Дело № 2-219/2025
54RS0009-01-2024-002651-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» мая 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,
при секретаре: Дмитриевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы за работы по демонтажу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.
Истец просил:
1. Расторгнуть договор подряда № на выполнение работы по изготовлению и монтажу лестничной опоры и деревянных ступеней от 28.03.2024 между ФИО2 и ФИО1
2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 плаченную по договору подряда денежную сумму в размере 108 000 руб., неустойку в размере 106 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы.
В обоснование иска указано следующее.
28.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение на профессиональной основе работы по изготовлению и монтажу лестницей опоры и деревянных ступеней в жилом помещении истца.
Ответчик обязался выполнить работу не позднее 30.04.2024, а истец оплатить работу в сумме 135 000 руб., в том числе 80 % в качестве аванса. 28.03.2024 истцом был выплачен ответчику аванс в сумме 108 000 руб.
В установленный срок работы выполнены не были. Учитывая период просрочки монтажа изделия, а также ненадлежащее качество выполненных работ, что подтверждается актом, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств.
По расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору № от 28.03.2024 за период с 30.04.2024 по 04.06.2024 составляет 106 920 руб., из расчета 3% в день.
В результате неисполнения договора ответчиком истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 100 000 руб. Ответчик активно осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил взыскать со ФИО1 в свою пользу 22 000 руб. за выполненные работы, неустойку за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанную в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы на государственную пошлину в размере 886,66 руб.
В последующем ФИО2 уточнил требования и просил взыскать со ФИО1 10 000 руб. за выполненные работы по демонтажу, расходы на государственную пошлину в размере 886,66 руб. (л.д. 170-173).
В обоснование встречного иска указано следующее.
В соответствии с условиями договора монтаж, должен быть завершен 30.04.2024. В связи с тем, что с 28.04.2024 по 01.05.2024 проходили государственные праздники, произошла задержка срока покрытия металлических изделий. Подрядчик 29.04.2024 известил заказчика о задержке и сторонами был пересогласован день начала монтажа на 04.05.2024 в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.
04.05.2024 подрядчик прибыл на объект с изготовленными изделиями. Демонтаж старых конструкций заказчиком произведен не был, в связи с чем монтаж на 30.04.2024 произведен быть не мог. Стороны согласовали, что подрядчик за отдельную плату – 10 000 руб. произведет демонтаж старых конструкций. 04.05.2024 подрядчик произвел демонтаж старых конструкций. К 21:00 ч 04.05.2024 исполнитель произвел черновой монтаж изготовленных конструкций. Стороны устно согласовали, что работы будут продолжены с 09-00 ч 05.05.2024.
05.05.20224 в 07:00 ч поступил звонок от представителя заказчика, который вел себя неуважительно и выражал недовольство к наличию технических зазоров и устойчивости конструкции. Представитель заказчика угрожал и дал понять, что не допустит на объект для завершения работ. 21.05.2024 сторонами был составлен протокол осмотра работ. Таким образом, на 04.05.2024 подрядчиком изготовлены и смонтированы конструкции стоимостью 135 000 руб., а также выполнены работы по демонтажу стоимостью 10 000 руб. Вывод истца о том, что ответчик допустил просрочку выполнения работ на 33 дня безосновательны. Замечания заказчика к работам являются несущественными и могли быть устранены при завершении работ 05.05.2024. Стоимость устранения дефектов монтажа составляет 15 000 руб.
На оплате всей стоимости работ по договору ФИО2 не настаивает, просит взыскать стоимость работ по демонтажу в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 80-83).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы первоначального иска поддержал, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска. На уточняющие вопросы суда пояснил, что требование о расторжение договора истцом заявлено излишне, т.к. истец в одностороннем порядке расторг договор. Моральный вред истца связан с тем, что истец потратил деньги на лестницу, которая не соответствует эскизу и безопасным условиям эксплуатации. Указал, что истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму аванса - 108 000 руб. Пояснения относительно указанного в иске периода взыскания неустойки не смог дать. Указал, что на дату рассмотрения дела получил в качестве оплаты юридических услуг: составление претензии – 10 000 руб., участие в составлении акта – 10 000 руб., вручение уведомления ответчику о составлении акта – 5 000 руб. Истец просит взыскать услуги на представителя в указанном размере 25 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении встречного иска, с учетом уточнений настаивал, просил взыскать с ответчика стоимость работ за демонтаж старой конструкции лестницы. На уточняющие вопросы суда пояснил, что приезжал к истцу для осуществления замеров лестницы. Во время замеров он устно согласовал с истцом дополнительные работы по демонтажу старой лестницы стоимостью 10 000 руб. Условия договора не меняли, т.к. он был уже составлен без указания работ по демонтажу. Демонтаж был выполнен, т.к. без демонтажа, новую конструкцию не удалось бы поставить. Настаивает, что работы были не завершены по вине истца, т.к. истец не пустил на объект для завершения работ. Поддержал доводы письменных возражений (т.1, л.д. 108-125, 157,159).
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Суд, изучив доводы иска. встречного иска, возражений, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п.1).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2).
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3).
В силу ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.3).
При этом пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Из материалов дела следует, что 28.03.2024 между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО2 был заключен договор на изготовление металлоконструкций №.
По условиям договора заказчик поручает подрядчику работы по изготовлению и монтажу лестничной опоры по адресу: <адрес> (п. 1). Общая стоимость изготовления и монтажа изделия составляет 135 000 руб. В стоимость входит: металлическая опора, деревянные ступени (п. 2.1.). Расчет за изготовление и монтаж конструкций осуществляется в 2 этапа. 1 этап оплаты: авансовый платеж составляет 108 000 руб. (80% от общей стоимости) и выплачивается подрядчику сразу после заключения договора. 2 этап оплаты: окончательный расчет составляет 27 000 руб. (20% от общей стоимости) и выплачивается подрядчику по завершении монтажных работ.
В случае, если для монтажа ограждения необходим демонтаж ранее установленного ограждения, то заказчик производит эти работы за свой счет, если такие работы не предусматриваются дополнительным соглашением (п. 4.1.2). (т.1, л.д. 10-16, 84-90).
Согласно квитанции АО «Альфа-Банк», 28.03.2024 истец перевел ответчику аванс в размере 108 000 руб. (т.1, л.д. 17).
16.05.2024 ответчик получил от истца уведомление о составлении акта осмотра работ 21.05.2024 в 12:00 ч. (т.1, л.д. 18).
21.05.2024 был составлен протокол осмотра в присутствии заказчика ФИО1, а также юриста со стороны заказчика ФИО3, тех. специалиста с стороны заказчика – ФИО4, исполнителя ФИО5, тех. специалиста со стороны исполнителя ФИО6 Протокол подписан всеми присутствующими.
В протоколе указано, что физически лестница установлена, отсутствуют перила, которые в наличии. Крепеж лестницы осуществлен способом, не исключающим возможность зацепления при эксплуатации. Крышка фланца ножки металлического ограждения не доходит до деревянной ступени №5, 14, и 16. Фланцы не прижаты к основанию ступеней на 3-5 мм. На ступени №18 наличие царапины в радиусе 5 см от фланца ножки. На ступени №16 - царапины в средней части. Наличие полосы разнотона на ступени №13 и наличие выбоин в левой части, скол №1 и №2. На ступени №13 выбоина. На ступени №9 - царапина. На ступени №10 – царапина в месте крепления и отверстие в месте крепления, утоплен саморез в правой части. На 11 ступени утоплен ссаморез, недозакручен саморез. На ступени №3 царапины в середине и зоне монтажа. Саморезы ступени №1 и №2 не докручены. На ступени №1 следы нажима отличающиеся по тону. Ступени №4, 6, 7, 8, 9 прилегают к основанию неплотно, есть зазор. В зоне перехода ограждений верхнего коридора непосредственно к лестнице имеется перепад высот по перилам. Крепление опоры перил верхнего коридора предусмотрено только одно. Фланцы опоры перил верхнего коридора не прикреплены на все предусмотренные точки крепления.
Стороны подтверждают, что исполнитель произвел демонтаж ранее установленных конструкций на сумму 10 000 руб., данная сумма не входила в объем работ по договору. Заказчик на 21.05.2024 от дальнейшего исполнения договора отказывается в связи с наличием претензии по качеству и сроку окончания работ. К протоколу прилагаются фотографии недостатков (т.1, л.д. 19,20, 24-42).
21.05.2024 ответчик получил от истца претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (т. 1, л.д. 22, 23).
31.05.2024 ответчик напарил ответ на претензию (т.1, л.д. 101-107).
Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере между истцом и ответчиком, следует, что стороны вели переписку с октября 2023 о согласовании условий договора и эскиза лестницы, цвета перил и ступеней. 27.03.2024 ответчик отправил истцу проект договора с просьбой подписать. 13.04.2024 в переписки стороны согласовали, что на следующий день исполнитель заедет перемерить лестницу.
02.05.2024 исполнитель на вопрос заказчика в переписке ответил, что приедет устанавливать лестницу 04.05.2024 (т.1. л.д. 47-66).
Согласно ответу ООО «КЕХ еКоммерц», ответчик ФИО2 рекламирует свои работы на сайте «Авито», как индивидуальный предприниматель (т.1, л.д. 76, 77).
Определением суда от 18.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НовоСтройЭксперт» (т.1, л.д. 189, 190).
Согласно заключению комиссии Э. №№ от 10.04.2025 Э. пришли к следующим выводам:
1. Исполнителем ФИО2 по договору подряда № от 28.03.2024 были выполнены следующие работы:
- монтаж деревянных ступеней в количестве 18 шт.;
- монтаж металлических перил лестничных маршей в количестве 2 шт.;
- монтаж металлического ограждения на лестничной площадке второго этажа в количестве 1 шт.
Монтаж металлических перил лестничных маршей и металлического ограждения на лестничной площадке второго этажа фактически не завершен, поскольку на момент проведения обследования на данных элементах отсутствовали деревянные поручни, предусмотренные для установки.
2. В смонтированной деревянной лестнице и работах по монтажу лестницы имеются следующие недостатки:
1) саморезы, фиксирующие перила лестничных маршей, установлены под углом, не перпендикулярно к поверхности ступеней, а местами частично или полностью отсутствуют, что в совокупности снижает прочность соединения, уменьшает несущую способность крепления, приводит к риску расшатывания перил с течением времени в процессе эксплуатации.
Аналогичным образом обнаружено частичное отсутствие крепежных элементов ограждения лестничной площадки второго этажа.
Недостаток образовался в процессе монтажа лестницы по причине ненадлежащего выполнения работ по установке и креплению перил лестничных маршей и ограждения на лестничной площадке второго этажа.
Данный недостаток является нарушением требований пунктов 5.2.2, 5.2.5 и 9.2. ГОСТ 25772-2021.
Устранение недостатков является возможным посредством выполнения работ по надлежащему креплению перил лестничных маршей и ограждения на лестничной площадке второго этажа, что не позволяет считать недостаток существенным или неустранимым.
2) Наличие щелей (зазоров) величиной от 01 мм до 10 мм в местах примыкания металлических опорных пластин стоек перил лестничных маршей к поверхности деревянных ступеней. Вероятнее всего данный недостаток является следствием ошибки, допущенной либо в процессе изготовления перилл лестничных маршей, либо при выполнении замеров лестницы, необходимых для последующего изготовления перил.
Данный недостаток является отступлением от требований ГОСТ 25772-2021. Устранение недостатка является возможным и должно выполняться в комплексе с работами по замене дефектных и установке недостающих крепежей элементов путем удаления имеющегося крепежа в местах наличия зазоров, подкладки под опорные под опорные пластины эластичных прокладок. Указанный недостаток не является существенным или не неустранимым.
3) Несовпадение высотных отметок верхней точки перил лестничных маршей и ограждения на лестничной площадке второго этажа. Вероятнее всего данный недостаток является следствием ошибки, допущенной либо в процессе изготовления перил и/или ограждения, либо при выполнении замеров параметры лестницы, необходимых для последующего изготовления перил и ограждения. Указанный недостаток прямо не регламентируется нормативно-технической документацией, но может считаться отступлением от условий договора, в частности - от эскиза №1, на котором верхняя точка перил лестничных маршей визуально совпадает по высоте с ограждением на лестничной площадке второго этажа.
Для устранения данного недостатка потребуется по меньшей мере произвести замену ограждения на лестничной площадке второго этажа. Указанный недостаток не является существенным или неустранимым.
4) Саморезы, фиксирующие деревянные ступени, вкручены не до конца или перетянуты. Недостаток образовался в результате монтажа лестницы по причине ненадлежащего выполнения работ по установке деревянных ступеней и отсутствия контроля усилия затяжки. Указанный недостаток прямо не регламентируется нормативно-технической документацией, однако может считаться таковым исходя из совокупности указаний по расчету элементов деревянных конструкций, приведенных в СП 6413330.2017 и раздела 8 СП 70.133330.2012. С прикладной точки зрения указанный недостаток приводит к снижению прочности соединения, увеличивает риск расшатывания ступеней с течением времени, может становиться причиной возникновения скрипа.
В качестве варианта устранения данного недостатка может использоваться комплекс работ, затяжку креплений, замену перетянутых саморезов, устранение трещин в древесине, замену степенней с критическими повреждениями.
Данный недостаток не является существенным или неустранимым.
5) Деревянные ступени не плотно прилегают к несущим балкам (косоурам), что может привести к подвижности элементов. Недостаток образовался в процессе монтаж лестницы по причине ненадлежащего выполнения работ по установке деревянных ступеней. Указанный недостаток прямо не регламентируется нормативно-технической документацией, однако может считаться таковым исходя из совокупности указаний по расчету элементов деревянных конструкций, приведенных в СП 6413330.2017 и раздела 8 СП 70.133330.2012. Устранение недостатка должно выполняться в комплексе с работами по устранению недостатка, указанного в п. 4, посредством ослабления крепежа, выравнивания ступеней относительно косоура, нанесения столярного клея на поверхность косоура для улучшения сцепления фиксации ступени. Недостаток не является существенным или неустранимым.
6) Механические повреждения (царапины, вмятины и выбоины) на поверхности деревянных ступеней) возникли при изготовлении, транспортировке, во время хранения и/или в процессе монтажа. Повреждения являются нарушением п. 9.4 ГОСТ Р70876-2023. Небольшие царапины можно устранить при помощи шлифовки, обработки грунтовкой и повторного нанесения финишного покрытия. При наличии дефектов глубиной более 3 мм. Изделие рекомендуется заменить на новое. Недостаток не является существенным или неустранимым.
7) Дефекты финишного лакокрасочного покрытия деревянных ступеней, выражающиеся в наличии непрокрашенных участков и различиях цвета в пределах одного изделия. Образование дефектов, вероятнее всего обусловлено нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия при изготовлении изделия и/или недостаточно высоким качеством проведения данных работ. Указанные дефекты являются недопустимыми для покрытий I и IIклассов, к которым возможно отнести описываемые ступени, исходя из п. 1.1.2 ГОСТ 24404-80. С прикладной точки зрения данный дефект оказывает негативное влияние как на эстетическую составляющую, так и на защиту древесины от воздействия влаги и биоповреждений, что может расцениваться как нарушение требований Раздела 6 СП28.13330.2017. Устранение недостатка возможно при помощи шлифовки, обработке грунтовкой и повторного нанесения финишного покрытия. Недостаток не является существенным или неустранимым.
3. Конструкция лестницы сохраняет базовую функциональность и устойчивость. Отсутствуют признаки аварийного состояния, нет критически деформаций, ступени не имеют признаков биоповреждений. В связи с этим лестница не представляет непосредственной угрозы для жизни людей, т.к. ее конструкция выдерживает стандартные бытовые нагрузки, а высота и общая схема перил и ограждений соответствует базовым требованиям безопасности. Вместе с тем, несмотря на пригодность к эксплуатации по прямому назначении, выявленные в рамках настоящего исследования дефекты оказывают влияние как на удобство и долговечность конструкции, так и на потенциальный риск причинения вреда здоровью, в частности неустойчивость перил и ограждения в следствие их ненадлежащего крепления снижает надежность опоры при использовании; наличие выступающих из плоскости ступеней частей крепежа создает риск травмирования при передвижении по лестнице; имеющиеся недостатки крепления деревянных ступеней приводят к ускоренному износу конструкции (т.1, л.д. 201-223).
Экспертное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности. Экспертное заключение является логичным, последовательным, исследовательская часть не противоречит выводам. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.
В судебном заседании 06.05.2025 был опрошен эксперт <данные изъяты> проводивший судебную экспертизу. Эксперт дал следующие разъяснения. Для всестороннего исследования по поставленным вопросам ООО «НовоСтройЭксперт» было принято решение проводить комиссионную экспертизу. Экспертный осмотр проводился в присутствии сторон. При экспертизе был установлен факт наличия перил, но они не были установлены. Царапины на ступенях, которые исследовались экспертами, находились либо на задней стороне ступени, либо в месте крепления, что исключало их эксплуатационный характер появления, в том числе собаками. Установление саморезов под углом, наличие зазоров в местах крепления не соответствует эскизу и является недостатком, т.к. в соответствии с приведенным ГОСТом не обеспечивает эксплуатационную нагрузку. Исходя из начального технического задания лестницу можно считать декоративным элементом. Нет прямых технических нормативов для деревянной конструкции – лестница, эксперты исходили из пограничных нормативных документов для оценки качества работ, учитывали, что изделие должно отвечать бытовым требованиям, обеспечивать безопасность использования.
Исходя из объема, количества и вида недостатков, методов их устранения, для их устранения понадобится белее 1 дня. Эксперты пришли к выводу, что недостатки каждый по отдельности является несущественным, поскольку они могут быть устранены.
На основании собранных и исследованных доказательств установлено, что ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору и в установленный договором срок не изготовил и не произвел монтаж лестничной опоры и ступеней надлежащего качества.
Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику за изготовлением лестничной конструкции и ее монтаже в жилом доме, т.е. для семейных нужд.
Ответчик осуществляет деятельность по изготовлению мебели и иных изделий, а также монтажу изделий в качестве предпринимательской, для извлечения прибыли.
Соответственно к данным правоотношениям, подлежит применяю Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»
По условиям договора работы должны быть выполнены до 30.04.2024 г. К монтажу лестнице ответчик приступил лишь 04.05.2024 г. Работы по монтажу не были выполнены до конца, в элементах лестнице и работах по монтажу имелись недостатки, что подтверждается протоколом смотра от 21.05.2024, подписанного сторонами и заключением судебной экспертизы.
Закон предусматривает право истца отказаться от договора на данной стадии и потребовать компенсации убытков и возврата предварительной оплаты по договору.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Истец воспользовался своим правом и направив соответствующую претензию 21.05.2024 в одностороннем порядке расторг договор.
Таким образом, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.
В связи с нарушением ответчиков срока договора, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда подлежат удовлетворению.
Размер предварительной оплаты составил 108 000 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 108 000 руб.
Доказательств того, что срок выполнения работ по договору подряда был нарушен подрядчиком по уважительной причине и по вине истца не представлено.
Сам ответчик пояснил, что при осуществлении замеров лестнице в доме истца, сторонами были согласованы условия о демонтаже старой лестнице силами подрядчика за дополнительную оплату в размере 10 000 руб. Проект договора был подготовлен подрядчиком. Следовательно, ответчик имел возможность рассчитать необходимый срок исполнения договора. Выходными и нерабочими праздничными днями в 2024 году являлись 28, 29, 30 апреля и 1 мая. Данные нерабочие дни были известны сторон на момент подписания договора от 28.03.2024. Доказательств, что наличие нерабочих праздничных дней явилось причиной нарушения срока исполнения работ по договору не представлено.
Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 30.04.2024 по 04.06.2024. Однако, как указано выше, договор был расторгнут 21.05.2024. С учетом ст. 191 ГК РФ, неустойка подлежит начислению за период с 01.05.2024 по 21.05.2024 г.
Законом предусмотрена неустойка в размере 3 % от цены выполнения работ в день, но не более стоимости работ по договору.
Однако, истец просит взыскать неустойку, начисленную только на сумму аванса (108 000 руб.), соответственно, с учетом предела исковых требований размер неустойки составит 68 040 руб., исходя из следующего расчета: 108 000 руб. * 3% * 21 день.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца как потребителя на выполнение работ в срок были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий истца, характер нарушений, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Размер штрафа составит 95 520 руб. ((108000 + 68040 + 15000) *50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 021 руб
10.05.2024 между доверителем ФИО1 и исполнителем ФИО3 был заключен договор № на оказание юридической помощи (по составлению претензии и искового заявления на взыскание денежных средств с ФИО2). По условиям договора исполнитель обязуется составить досудебную претензию, составить исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях. Выполнять отдельные поручения. Гонорар исполнителя устанавливается в следующем размере: 10 000 руб. – составление одной досудебной претензии, 15 000 руб. - составление искового заявления, 8 000 руб. – участие в судебном заседании, 5000 руб. – отдельное поручение (т.1. л.д. 43, 43).
Согласно квитанциям АО «Альфа-Банк» истец, оплатил следующие юридические услуги:
21.05.2024 – за составление претензии – 10 000 руб.;
21.05.2024 – за участие в акте осмотра – 10 000 руб.;
21.05.2024 – по договору 04/2004 10 мая п. 3.1.3. (из пояснений представителя в судебном заседании следует, что это была оплата услуги по вручению уведомления о составлении акта ответчику) (т.1, л.д. 44-46).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Для данной категории спора досудебный порядок является необязательным. Следовательно, расходы истца на досудебной стадии, в том числе по подготовке и направлению претензии, составлению протокола осмотра и вручению уведомления не относятся к судебным издержкам и взысканию не подлежат.
Из протокола осмотра выполненных работ следует, что ФИО2 выполнил для ФИО1 работы по демонтажу старой лестничной конструкции, стоимостью 10 000 руб. Доказательств оплаты данных работ не представлено, следовательно, со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 руб.
За рассмотрения встречного иска ответчик оплатил государственную пошлину в размере 886,66 руб. (т.1. л.д. 108)
В силу ст. 98 ГПК РФ, размер расходов на государственную пошлину, подлежащий взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2 составит 400 руб.
Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 108 000 руб., неустойку в размере 68 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 95 520 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 021 руб.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за демонтаж конструкций в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Яроцкая Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025.