УИД 61RS0028-02-2021-011199-80

Дело № 2-531/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2022 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-531/2022 по иску фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио и с учетом уточненного иска просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 506300 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13160 руб. 85 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., а почтовые расходы в размере 823 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2021 в 14:25 на 85-м км внешней стороны МКАД фио при управлении транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, которое принадлежит фио на праве собственности. Постановлением от 29.08.2021 № 18810277216201230753 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности фио при управлении транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован в CAO «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС № 5069153670. CAO «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу фио страховую выплату в размере 400 000 руб. По экспертному заключению представленному истцом в материалы дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1396084 руб. 67 коп.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц адрес «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.08.2021 в 14:25 на 85-м км внешней стороны МКАД фио при управлении транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, которое принадлежит фио на праве собственности.

Постановлением от 29.08.2021 № 18810277216201230753 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности фио при управлении транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован в CAO «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС № 5069153670.

CAO «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу фио страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно проведенной истцом оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля составила 1396084 руб. 67 коп.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 21 марта 2022 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта фио центр экспертизы и оценки рыночная стоимость транспортного средства составляет 1331500 руб., стоимость годных остатков 425200 руб.

Таким образом, сумма ущерба составит 906300 руб. (1331500-425200).

Суд полагает возможным принять заключение эксперта фио центр экспертизы и оценки в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, выводы эксперта изложены полно, объективно, достаточно ясно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, выплаченное истцу страховое возмещение не покрывает причиненный ему ущерб в полном объеме, суд считает, что с фио в пользу фио подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, то есть рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (1331500 руб.), стоимостью годных остатков (425200 руб.) и выплаченной страховой суммой (400 000 руб.), что в итоге составляет 506300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 506300 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение оценки в размере 10000 руб., с учетом того, что исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены на 50,8% от заявленных первоначально, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 5080 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 823 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, в размере 20000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8263 руб. 00 коп.

Нотариальные расходы истца на оформление доверенности не подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность является общей и не выдавалась на ведение конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере 506300 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8263 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5080 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 823 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.