Дело №2а-4968/2022

78RS0005-01-2022-003268-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 01 июня 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Лариной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1., судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском. Просит признать незаконными бездействие начальника Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 в период с 29.11.2021 по 31.03.2022 года по не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не рассмотрении жалобы ль 08.02.2022 года, обязании восполнить указанные нарушения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не рассмотрению заявления от 08.11.2021 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.11.2021 года административный истец обратился в адрес административного ответчика с заявлением от 08.11.2021 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, заявление было получено Калининским РОСП 26.11.2021 года, однако до настоящего времени ответ на указанное заявление не представлен. 08.02.2022 года административный истец подал жалобу на имя начальника Калининского РОСП о бездействии судебного пристава ФИО1, выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу от 08.11.2021 года. жалоба получена адресатом 16.02.2022 года, ответ на указанную жалобу истцу также не направлен (л.д.5-8).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2022 года к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (л.д.30).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.92).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.93).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.94).

Административный ответчик – начальник Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.93).

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.91).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.95).

Отсутствие прочтения судебного извещения, направленного в адрес сторон по делу как Почтой России, так и на электронную почту, указанную сторонами в административном иске либо на официальных сайтах, суд расценивает, как уклонение от получения судебного извещения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на сайте Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

09.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа № 2-582/2020-42 (л.д.75).

18.11.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.68-72).

20.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.63).

07.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы (л.д.61).

Указанное постановление направлено по месту работы должника (л.д.60).

24.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.59).

Согласно справке о движении денежных средств по данному исполнительному производству взыскателю перечислены денежные средства в размере 450 рублей (л.д.57).

Из материалов исполнительного производства следует, что для выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в период ведения исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрационные органы, а именно: в Управление ГИБДД, ФМС России, Отделение Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО, ФНС России, ГУ ФСИН России по СПб и ЛО, ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГИМС по Санкт-Петербургу, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, МРУ Росфинмониторинг по СЗФО; посредством системы электронного документооборота в кредитные организации Санкт-Петербурга направлены запросы о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, принадлежащих должнику. Указанные запросы были продублированы (л.д.37-56).

16.02.2022 года указанное исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.35).

19.11.2021 года административный истец направил в адрес Калининского РОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявление о предоставлении информации по исполнительному производству (л.д.14-15).,

07.12.2021 года в ответ на указанной заявление было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, реестр ответов, сводка по исполнительному производству (л.д.83).

Согласно пояснений административного истца а адрес начальника Калининского РОСП была направлена жалоба от 08.02.2022 года, содержащая требование о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д.84).

26.04.2022 года в ответ на указанную жалобу был дан ответ, с предоставлениемистребуемой информации (л.д.87-89).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто административным истцом, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, проверено наличие (отсутствие) зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, установлено временное ограничение на выезд должнику, проверены сведения о трудоустройстве должника, источниках его дохода. Кроме того, на обращения административного истца, упомянутые в административном иске, административными ответчика была даны ответы.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Названных фактов судом не установлено, а административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника в пользу взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как следует из административного иска, административный истец оспаривает бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, допущенное в период указанный в иске, в том числе, в части не организации контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, судебными приставами выполнены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, ответы на заявление и жалобу в адрес взыскателя направлены.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями и бездействиями суду не предоставлено.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1., судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностного лица, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Степанова М.М.

Решение в окончательной форме принято 01.06.2022 года