УИД 61RS0008-01-2025-005568-20 Дело №2-3956/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав следующее.

Ответчик ФИО2 в спорный период осуществляла коммерческую деятельность, и, ссылаясь на нехватку денежных средств, просила у истца занять в долг денежные средства. В период с 20.08.2023 по 18.05.2024 по личной устной просьбе заемщика ФИО2, заимодавец ФИО1 перевел путем безналичного перевода через систему СБР со счета ПАО Сбербанк России на счет заемщика, привязанный к номеру телефона <данные изъяты>, денежные средства в общей сумме 665000 рублей. Несмотря на то, что расписки не оформлялись, обстоятельства передачи денежных средств подтверждаются чеками о денежных переводах ПАО Сбербанк. 14.08.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, досудебная претензия не была исполнена, денежные средства в пользу истца не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 665000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2025 по 22.09.2025 в размере 2168, 08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 665000 рублей за период с 23.09.2025 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18343 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Одновременно пояснил, несмотря что то, что стороны состояли в близких отношениях, денежные средств перечислялись с условием их возврата.

Ответчик ФИО2 Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя. Представитель ответчика – ФИО4 с требованиями не согласился, в представленных письменных пояснениях указал, что спорные суммы не являются неосновательным обогащением, поскольку перечислялись ФИО1 добровольно при наличии соответствующего сформировавшегося непосредственно у него намерения, а именно на организацию совместного времяпровождения и на подарки ответчице. Доводы стороны истца о наличии у ФИО2 финансовых проблем в бизнесе опровергаются сведениями о движении крупных сумм денежных средств по банковскому счету, существенно превышающих суммы перечислений от ФИО1 Также обращал внимание, что в течение продолжительного периода времени вопрос о возврате денежных средств не поднимался, а учитывая неоднократность перечислений в условиях отсутствия каких-либо договорных отношений, ФИО1 не мог не знать об отсутствии каких-либо обязательств ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа, требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 20.08.2023 по 18.05.2024 ФИО1 перевел ФИО2 путем безналичного перевода через систему СБР со счета ПАО Сбербанк России, на счет заемщика, привязанный к номеру телефона <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 665 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств по договору займа, которая оставлена без исполнения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что письменного договора займа не составлялось, однако указал на наличие между сторонами заемных отношений.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил, что действительно в спорной период стороны состояли в близких отношениях. Однако, денежные средства перечислялись ФИО1 добровольно при наличии соответствующего сформировавшегося непосредственно у него намерения, а именно на организацию совместного времяпровождения и на подарки ответчице. Указал, что доводы стороны истца о наличии у ФИО2 финансовых проблем в бизнесе опровергаются сведениями о движении крупных сумм денежных средств по банковскому счету, существенно превышающих суммы перечислений от ФИО1 Также обращал внимание, что в течение продолжительного периода времени вопрос о возврате денежных средств не поднимался, а учитывая неоднократность перечислений в условиях отсутствия каких-либо договорных отношений, ФИО1 не мог не знать об отсутствии каких-либо обязательств ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Право определять основания и предмет иска принадлежит исключительно истцу, при этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, договор займа сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора займа между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, требования иска о взыскании с ФИО2 денежных средств не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов и расходов на оплату государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья И.А. Владимирова

Мотивированное решение суда изготовлено29.12.2025 г.