Дело № 2-3930/2022

74RS0031-01-2022-004724-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» (далее по тексту - ООО «Логитек»). Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 810 373,78 руб., штраф в размере 430 186,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических и почтовых услуг.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата обезличена> года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <номер обезличен> В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес <адрес обезличен> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта. Объектом долевого строительства является – двухкомнатная квартира, с условным номером <номер обезличен>, общей площадью <номер обезличен> кв.м. по адресу: г<адрес обезличен> Условиям договора, срок передачи объекта определен до 30 июня 2018 года. Согласно договору, цена объекта составила 3 810 535 руб. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается актом о частичном исполнении обязате6льств и уведомлением о распоряжении средствами материнского капитала. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В настоящий момент квартира не передана. Решением Щербинского районного суд г.Москвы от 03.09.2021 года пункт договора, предусматривающий договорную подсудность был признана недействительным. В связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Ответа не последовало. За период просрочки передачи объекта с 01.01.2021 по 16.03.2022, неустойка составила 810 373,78 руб. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 112).

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указывая, что ранее решением Щербинского районного суд г.Москвы с ответчика была взыскана неустойка за иной период, также указанным решением был признана недействительным п. 11.4 договора долевого участия, предусматривающий договорную подсудность споров.

Представитель ответчика ООО «Логитек» - в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, размер штрафа. Дополнительно пояснил, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства от 26.03.2022 года № 479 не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 31 декабря 2022 года. Указывает на незначительное количество дней просрочки. Отсутствие доказательств существенного нарушения прав истца задержкой передачи объекта долевого строительства, наличие не зависящих от воли ответчика обстоятельств: введение экономических санкций, невыполнение обязательств подрядными организациями. Также указывает о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, кроме того, размер неустойки многократно превышает возможный размер убытков истца. Ссылаясь на то, что штраф не подлежит взысканию, поскольку абз. 5 п.1 Постановления Правительства от 26.03.2022 года № 479 не допускает взыскание неустойки (штрафов, пени) за период с 29.03.2022 по 31.12.2022. поскольку решение судом будет вынесено после 29.03.2022 года, штраф не может быть начислен. Указывал на несоразмерность и завышенный размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагал, что требования о компенсации морального вреда подлежат уменьшению до 1000 руб., а расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию (л.д. 59-64).

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д.48-51), в удовлетворении которого судом было отказано (л.д.87-90).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав, представителя истца, участвующего в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г.№ 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

<дата обезличена> между сторонами заключен Договор № <номер обезличен> участия в долевом строительстве,

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2018 года, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта (л.д.7-14).

Согласно условиям договора, цена объекта составила – 3 810 535 руб. Обязательства истца по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о частичном исполнении обязательств от 18.10.2016 года и Уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от <дата обезличена> (л.д. 15-16).

Однако, объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2019 года.

Ответчиком представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2021 года, однако объекта долевого строительства на момент обращения с иском не был передан. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 года по 29.03.2020 года удовлетворены частично. С ответчика была взыскана неустойка в размере 660 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф 25 00 руб., расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 21 314 руб. (л.д.99-101).

Апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 10 марта 2022 года решением Щербинского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Логитек» без удовлетворения (л.д. 104-106).

16 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 16.03.2022 года, в размере 810 373.78 руб.(л.д.17)

Согласно представленному истцом расчету и проверенному судом за период просрочки передачи объекта с 01.01.2021 года по 16.03.2022 года (440 дней) неустойка составила 810 373,78 руб.

Законом предусмотрен размер неустойки в виде одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. С учетом того, что участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования.

На момент исполнения обязательства (30.06.2018) действовала ставка рефинансирования в размере 7,25 %. (3 810 535 * 440* 1/150* 7,25).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче объекта истцу в срок не позднее 30 июня 2018 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, сведений о том, что вышеуказанное жилое помещение передано истцу в материалы не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 не включается период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года. По требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до 03.04.2020 года, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года, а также согласно Постановлению Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г. в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ не включается период с 28.03.2022 по 31.12.2022 г.

Настоящий иск предъявлен 16 августа 2022 года о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 года по 16.03.2022 года, который не подпадает под мораторий на взыскание неустойки.

Как указано представителем истца в своих возражениях на отзыв ответчика, решение Щербинского районного суда г.Москвы до настоящего времени ответчиком не исполнено, наложен мораторий на взыскание до 31.12.2022 года.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из существа рассматриваемого судом спора, цену договора, периода просрочки(общий срок просрочки составляет 4 года 3 месяца), характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, а также учитывая новую экономическую ситуацию, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, что официально признано на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации (ФЗ от 08.03.2022 N 46-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022), от 23.03.2022 N 442, от 02.04.2022 N 575), с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает указанные истцом пережитые нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать по назначению квартиру, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца 20 000 руб. Требуемой истцом размер компенсации морального вреда 50 000 руб. суд признает завышенным и несоразмерным

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 260 000 руб., отмечая при этом, что никаких мер к досудебному урегулированию спора, инициированного истцом, ответчик не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. То есть неустойка не начисляется в период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 г. включительно.

Заявленный истцом период неустойки не подпадает под действие указанного Постановления Правительства, в связи с чем суд находит заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

<дата обезличена> между истцом ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг № <номер обезличен> (л.д.18-19), в соответствии с которым стоимость услуг представителя определяется в соответствии с приложениями к договору.

Согласно Приложения №1 ФИО1 составлена претензия к застройщику ООО «Логитек» о выплате неустойки. Стоимость услуг определена в размере 2500 руб. (л.д. 34).

Приложением №2 к договору на оказание юридических услуг закреплено составление исполнителем искового заявления о взыскании неустойки с ООО «Логитек». Стоимость услуг составила 10 000 руб. (л.д. 35).

В Приложении №3 указаны услуги за участием (представительство истца) в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, представительство в ФФСП для взыскания денежных сумм с застройщика ООО «Логитек», стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. (л.д.36).

Истцом уплачены денежные средства в размере 2500 руб. – за составление претензии, 10 000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. – за представление интересов истца, что подтверждается актами оказанных услуг и расписками ФИО1 (л.д.37-41).

Истцом заявлено ко взысканию в качестве расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 32 500 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая требования разумности, учитывая объем юридической помощи, оказанный истцу ФИО2, а именно как усматривается из материалов гражданского дела при рассмотрении дела интересы ФИО2 представлял ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, им были подготовлены претензия в адрес ответчика, исковое заявление, а также он участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 06 сентября 2022 года, в судебных заседаниях 27 сентября 2022 года и 13 октября 2022 года, давал пояснения, представлял письменные возражения на отзыв ответчика.

Таким образом, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, участие представителя при рассмотрении дела, а также тот факт, что в требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что судебные расходы за участие представителя ФИО1 при рассмотрении дела подлежат уменьшению до разумных пределов.

Снижение размера судебных расходов не может носить произвольный характер. Согласно сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции Челябинской области за период с 4 квартала 2021 года по настоящее время составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1200 руб.; составление иска- 3 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб.; подготовка отзыва на иск, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб.; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, во второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание; составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявлений, ходатайств и т.д.) – 1 000 руб.

Исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, а также с учетом сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и периода их оказания, в рамках дела истцу оказаны следующие юридические услуги: составление письменной претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции,

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании с ООО «Логитек» судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. ( 1500 руб. – за составление претензии, 3000 руб. – за составление иска, 9000 руб. – за участи представителя в подготовке и судебных заседаниях).

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не находит, кроме того, услуги, за которые было оплачено ФИО2: участие представителя в суде апелляционной инстанции, представительство в ФССП, - истцу не оказаны.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 295,14 руб. Представлены кассовые чеки в подтверждение расходов (л.д. 113).

Суд находит указанные требования обоснованными, связанными с защитой ФИО2 своих нарушенных прав, в связи с чем данные расход также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» (ОГРН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года за период с 01 января 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" – 260 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 295,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года

Председательствующий: