Решение по делу № 2-1607/2025 от 11.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УИД: 89RS0001-01-2025-001993-37

Дело № 2-1607/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Убушиевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 895 200 руб., расходы понесенные в результате ДТП по транспортировке транспортного средства в сумме 15 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 45 000 руб., услуги АО «Почта России» по отправке документов почтой – 3 955 руб., дефектовка кузова 10 000 руб., взыскать госпошлину уплаченную истцом в сумме 25 000 руб., моральный вред, причиненный в результате ДТП – 600 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2025 г. произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Хундай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО4, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не уступил дорогу, назначенное административное наказание по факту административного правонарушения он не оспаривал. Истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где 17.04.2025 г. заключено соглашение об урегулировании убытка. Страховая компания выплатила 400 000 руб., исполнив свои обязательства перед истцом в полном объёме. Истец к страховщику каких-либо претензий в рамках настоящего дела не предъявляет. Согласно экспертного заключение № от 11.04.2025 г., что стоимость по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 1 295 200 руб. При данных обстоятельствах, при расчете разницы между фактическим размером ущерба и размером выплаченной страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию 895 200 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 20.04.2025 г., на которую ответа не поступило. Истцом понесены расходы на транспортировку ТС в сумме 10 000руб., на юридические услуги в размере 45 000 руб., почтовые расходы 3 955 руб., на дефектные работы 10 000 руб.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебном заседании участие не принимали.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возаржал против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения, согласно которых, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает его стоимость, то с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

Третьи лица АО ГСК «Югория» и ООО СК «Согласие» (л.д. 164) в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке, ввиду надлежащего извещения сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 14.02.2025 г. в 15:40 часа, возле <адрес> по проспекту Молодежи в г. Салехарде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Хендай і20, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 18.02.2025 г. от гражданки ФИО3, поступили сведения о прохождении ею лечения по травмам, полученным в результате ДТП от 14.02.2025 г., открыт лист нетрудоспособности до 21.02.2025 г. (л.д. 101).

Из постановления по делу об административном правонарушении №, ФИО4 управляя ТС, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС имевшему преимущество, в связи с чем допустил столкновение и был привлечён к административной ответственности, ответственность за которую предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.104).

Определением инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду от 11.03.2025 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ ЯНАО». Из экспертного заключения № от 11.03.2025 г. следует, что у ФИО3 телесные повреждения не обнаружены (л.д.110-111).

Гражданская ответственность владельца Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ХХХ № (л.д.123), владельца Хендай і20 с государственным регистрационным знаком №, зарегистрирована в АО ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ № (л.д.119).

Согласна приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, транспортные средства получили механические повреждения деталей кузова (л.д.122).

По заказу собственника ТС Хендай і20 ФИО3, произведена независимая техническая экспертиза ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от 11.04.2025 г. стоимость ремонта, без учета износа деталей, составила 673 000 руб., стоимость ремонта, с учетом износа деталей, составила 504 300 руб., рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП, составляет 1 295 200 руб., рыночная стоимость ТС, по состоянию на дату ДТП, составляет 567 000 руб., стоимость годных остатков составляет 111 500 руб. (л.д.18-74).

ФИО3 25.03.2025 г. обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по факту причинения вреда здоровью согласно выписки из медицинской карты (л.д.115-117).

Согласно копий из медицинских документов от 17.02.2025 г., 21.02.2025 г., 24.02.2025 г., выданных ГБУЗ СОКБ, по жалобам ФИО3 на боли в области носа указан диагноз закрытый перелом костей носа без смещения (л.д.75-77).

Между ФИО3 и ООО «СК «Согласие», во исполнение договора ОСАГО серии ХХХ № от 20.06.2024 г. по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № в связи с повреждением транспортного средства Хундай i20, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2025 г., с участием указанного автомобиля и TC Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, 17.04.2025 г. заключено соглашение об урегулировании убытка достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в размере 415 000 руб., которая включает сумму ущерба и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.78-79).

Согласно сведениям представленным АО ГСК «Югория» ФИО3 с заявлением о возмещении вреда здоровью не обращалась.

Из письменных возражений представленных ответчиком следует, что вину в причинении вреда по факту ДТП, происшедшего 14.02.1025 г., не отрицает, однако ответчик не согласен с размером возмещения и полагает возможным взыскание в пределах стоимости годных остатков в размере 111 500 руб. (л.д.125).

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2025 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы».

Согласно экспертного заключения №-Э от 04.08.2025 г., произведенного ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай i20, без учёта износа с учётом утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) составляет 734 171 руб., с учётом износа и УТС, составляет 551 535 руб., стоимость восстановительного ремонта, сложившаяся на товарном рынке <адрес>, без учёта износа с учётом УТС, составляет 1 725 143 руб. Рыночная стоимость подержанного автотранспортного средства определенная сравнительным подходом, до момента дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 439 000 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в результате ДТП округленно составляет 86 722 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превышает остаточную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, на этом основании производить восстановительный ремонт экономически невыгодно и нецелесообразно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства будет соответствовать стоимости подержанного автомобиля (л.д.137-159).

В соответствии со 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания стороны выразили несогласие с проведенной судебной экспертизой, поскольку цены на детали завышены, судебный эксперт проводил оценку по фотографиям дела, в том числе имеющимся у ИП ФИО5 в отчете, в то время как в этом отчете представлены фото в т.ч. разобранного транспортного средства, то есть в том числе, деталей не поврежденных в ДТП, но снятие которых было необходимо для установления наличия скрытых дефектов. В связи с чем и ряд деталей экспертом отражен не получивших повреждений в ДТП.

Оценивая заключение эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» и доводы представителей сторон, суд соглашается с ними и принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, отчет об оценке, подготовленный ИП ФИО5. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено выше, ФИО3 по страховому случаю было получено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Методики не применяются.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку судом установлено, что между страховыми организациями и ФИО3 подписано соглашение об урегулировании убытка и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, то суд приходит к выводу, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащей форме.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай превышает остаточную его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 должен возместить истцу разницу между его стоимостью и надлежащим страховым возмещением и размером годных остатков, оставляемых истцом у себя.

С учётом изложенного, ответчик ФИО4 должен возместить ФИО3 разницу между рыночной стоимостью подержанного автотранспортного средства (567 000 рублей) и надлежащим страховым возмещением (400 000 рублей) с учётом стоимости годных остатков (111 500 рублей).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд частично удовлетворяет требования истца.

Разрешая иные требования истца по транспортировке транспортного средства, дефектовке кузова, почтовые расходы, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании понесенных расходов по транспортировке транспортного средства в сумме 15 000 руб., дефектовке кузова 10 000 руб., почтовых расходов в размере 3 321 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

ФИО3 просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 45 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя, с учётом отсутствия возражений со сторон ответчика, которые подлежат удовлетворению в полном размере.

При подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.04.2025 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000 рублей, с учетом минимального размера установленного ст. 333.19 НК РФ (80 500 (размер удовлетворённых требований)*100/925 000 (размер заявленных требований)).

Также суд с учетом ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. При этом моральный вред суд полагает возможным удовлетворить частично, снизив его размер до 15 000 руб., поскольку суду не представлено доказательств, понесенных моральных страданий, и судом взыскивается только за установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> УССР (паспорт №), в счет возмещения материального ущерба 55 500 рублей, расходы по транспортировке в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 45 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 3 321 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение в окончательной форме изготовлено – 11.11.2025 года.

Судья Ю.П. Липчинская