Дело № ******
УИД № ******
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.07.2025 г.Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи комплекта кухонной мебели, в состав которой входили модули, столешница, сантехника, духовой шкаф Midea M047001GB. Также истцом были заказаны услуги доставки и сборки гарнитура с техникой.
Товар был доставлен в оговоренную дату по месту жительства истца. При получении товара истец расписался в акте приема-передачи, сделав отметку о том, что товар не осматривался и не вскрывался.
Распаковку товаров осуществляли представители ответчика. После распаковки выяснилось, что духовой шкаф имеет значительные механические повреждения и не может быть установлен и использован по назначению. Кроме того, один из навесных шкафов не имел необходимых комплектующих, в связи с чем не мог быть смонтирован. В результате кухня была собрана частично, без духового шкафа, фасада одного верхнего навесного ящика, не была смонтирована фальшпанель.
Данные недостатки являются существенными. Истец обратился к продавцу с претензией, в ответ на которую ООО «Ле Монлид» отказано в замене товара с дефектом (духового шкафа). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств за товар, доставку и сборку. Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, требование о расторжении договора принимается в части духового шкафа и не принимается в остальной части. Недостающие фальшпанели и подъемный механизм готовы к передаче истцу (просили истца назначить дату доставки). Указали, что денежные средства за духовой шкаф в размере 27191,50 руб., невыполненных монтажных работ – 1411,11 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб. будут перечислены в ближайшее время по банковским реквизитам истца.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за продажу некачественного товара в размере 196 015, 89 руб., денежные средства по сборке в размере 31 120 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 866,59 руб. и по дату вынесения решения, с продолжением начисления неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения требований, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 539,20 рублей, с продолжением начисления неустойки по дату вынесения решения. Продолжить начисление неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения требований; штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 3400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.; судебные расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 628,88 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения иска возражала по доводам отзыва.
Представитель третьего лица ООО «Инхаус Про» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее направлен отзыв на иск.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Ле Монлид» был заключен договор купли-продажи комплекта кухонной мебели (кухонная мебель), сантехники и бытовой техники, в том числе духового шкафа Midea M047001GB 59.5x59.5x57.5см конвекция цвет черный с условием доставки по адресу истца по бланку-заказу № ****** и договор выполнения работ по монтажу по бланку-заказу № ****** (Договор подряда).
Доставка была осуществлена ответчиком в установленные сроки, товар, в том числе духовой шкаф, были переданы истцу по акту без распаковки и осмотра товаров.
Распаковку товаров осуществляли сотрудники ООО «Инхаус Про», осуществляющие монтаж мебели.
Как утверждает истец, после распаковки товаров выяснилось, что духовой шкаф имеет значительные механические повреждения, один из навесных шкафов не имел необходимых комплектующих, отсутствовала фальшпанель. В результате кухня была собрана частично - без духового шкафа, фасада одного верхнего навесного ящика, а также не была смонтирована фальшпанель.
Ответчиком не оспаривается отсутствие комплектующих деталей к шкафу и фальшпанели.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств за товар, доставку и сборку.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик требование о расторжении договора удовлетворил в части духового шкафа, вернул уплаченные денежные средства в размере 27191,50 руб. Также были перечислены денежные средства в размере 1411,11 руб. за невыполненную часть монтажных работ, и 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, всего – 31602,61 руб., что истцом не оспаривается.
Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, недостающие фальшпанель и подъемный механизм готовы передать истцу и просили ФИО2 назначить дату доставки.
Как следует из пояснений представителя истца, дату доставки недостающих частей и деталей гарнитура истец не указывал ответчику.
Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).
В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Защита прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг) осуществляется по правилам главы III Закона о защите прав потребителей, в том числе статьи 29 этого Закона, предоставляющей потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) право по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вопреки доводам истца, купленный истцом кухонный гарнитур, сантехническое оборудование, бытовая техника (духовой шкаф, варочная панель, посудомоечная машина) и иные товары, указанные в договоре, не являются единым товаром, спорный духовой шкаф не является неотъемлемой частью кухонного гарнитура.
Ответчик в ответе на претензию истца дал согласие на расторжение договоров купли-продажи и монтажа в части духового шкафа Midea M047001GB.
Наличие дефектов в духовом шкафу ответчик подтверждает в своем ответе на требование истца о замене товара.
Согласно положениям статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей»).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей»).
Претензия о расторжении договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, денежные средства за товар возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от стоимости товара (27191,50 руб.) и не оказанной услуги по монтажу (1411,11 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) в общей сумме 5970,75 руб. из расчета: 27191,50 х 19 х 1% = 5166,40 руб.; 1411,11 х 19 х 3% = 804,35 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Доводы истца о том, что неисполнение ответчиком обязанности по поставке и монтажу навесного шкафа и фальшпанели является достаточным основанием для одностороннего отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора и возврата ему ответчиком полной стоимости оплаченного и поставленного товара, не отвечают приведенным выше нормам материального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что продавцом товар (кухонный гарнитур) передан покупателю не в полной комплектации, однако требований о доукомплектовании товара в соответствии с положениями п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предъявлялось, в связи с чем, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной денежной суммы на (пункт 2 статьи 480 ГК РФ) у истца не имеется.
Кроме того, согласно ответу ООО «Ле Монлид» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, недостающие фальшпанель и подъемный механизм ответчик готов был передать покупателю после согласования последним даты доставки недостающих частей товара.
В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В материалы дела не представлено доказательств, повреждающих согласование истцом даты доставки и уклонения ответчика от доставки недостающих частей гарнитура.
Как было указано выше, товары, приобретенные истцом по спорному договору купли-продажи, не являются единым товаром. В связи с отсутствием в них недостатков, оснований для расторжения договора в данной части и возврата денежных средств не имеется. Равно как и не имеется оснований для расторжения договора оказания услуг по монтажу кухонного гарнитура.
Заказчик вправе отказаться от договора подряда до сдачи ему результата работы (ст. 717 ГК).
Работы по договору подряда были выполнены частично, сданы и приняты истцом по акту приема-передачи. Претензий по качеству оказанных услуг у истца не имеется.
Договор подряда в неисполненной части расторгнут, стоимость невыполненных работ по монтажу духового шкафа, фасада одного верхнего навесного ящика и монтирования фальшпанели возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Поскольку ответчик исполнил обязанность по выплате компенсации морального вреда в указанной сумме в добровольном досудебном порядке (что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ответчика истцу (л.д.32)), решение в части взыскания с ООО «Ле Монлди» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3000 руб. исполнению не подлежит.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены с нарушением 10-дневного срока, поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из суммы удовлетворенных требований и суммы компенсации морального вреда, сумма штрафа составляет 15 095 руб. 75 коп. (27191,50+3000) / 50%).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ему нравственных страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеуказанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты таких услуг, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 65 000 руб.
В доказательство понесенных расходов истец предъявил договор УА 0565 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 65000 руб.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованности взыскания расходов на представителя на досудебной стадии, поскольку данные расходы связаны с предоставлением ответчику права добровольно удовлетворить требования потребителя в целях применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание категорию спора, а также весь объем представительских услуг, объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 65000 руб.
Также истец заявил требование о взыскании расходов на изготовление доверенности в сумме 3400 руб.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******).
С учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и того, что представленная нотариальная доверенность не ограничивает полномочия представителей по представлению интересов истца рамками данного дела, из доверенности следует, что ФИО2 уполномочивает представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 628,88 руб.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец в рамках настоящего гражданского дела понес затраты, связанные с направлением копий исков с приложенными документами, данные издержки, связанны с рассмотрением дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принимая во внимание, что материальные требования истца удовлетворены на 9,73 % от заявленных (заявлено материальных требований на сумму 279541,68 руб., из них удовлетворено на 27191,50 руб.), в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6337,50 руб., почтовые расходы – 61,31 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (№ ******) неустойку в размере 5970,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 095 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6337,50 руб., почтовые расходы - 61,31 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (№ ******) компенсации морального вреда в размере 3000 руб. не подлежит исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Козлова