РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 А.овича к ИП ФИО1 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был поставить до ДД.ММ.ГГГГ истцу напольные покрытия: ламинат кроношпан К278 дуб волшебный, 2 сорт – 55 упаковок (122,1м); ламинат кроношпан К032 Дуб серебряный, 2 сорт – 13 упаковок (28,86м); подложка перфорированная 2мм под теплый пол – 140м, всего на сумму 133 276руб. Оплата поставляемого товара истцом произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока поставки) ответчиком товар не был поставлен. Фактически обязанность поставить товар не была исполнена ответчиком полностью. Предъявленную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 133 276руб. и об уплате пени в сумме 23 323,30руб. за нарушение срока поставки товара, ответчик оставил без удовлетворения (ответа). В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара 133 276руб.; пени за нарушение срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 309,54руб. (133 276*0,5%*83); пени за нарушение срока поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; госпошлину 4 972руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРИП 450руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договорами купли-продажи срока передачи предварительно оплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был поставить ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ напольные покрытия: ламинат кроношпан К278 дуб волшебный, 2 сорт – 55 упаковок (122,1м); ламинат кроношпан К032 Дуб серебряный, 2 сорт – 13 упаковок (28,86м); подложка перфорированная 2мм под теплый пол – 140м, всего на сумму 133 276руб.

Оплата поставляемого товара истцом произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока поставки) ответчиком товар не был поставлен.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 133 276руб. и об уплате пени в сумме 23 323,30руб. за нарушение срока поставки товара, ответчик не ответил.

Судом было установлено отсутствие доказательств со стороны ответчика того, что на момент оформления заказа и оплаты договора истцом у ответчика товар отсутствовал, а также невозможности исполнить договор.

Никаких доводов, в том числе, в части невозможности исполнения договора поставки, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

Таким образом, установив, что предварительно оплаченный товар ответчиком покупателю передан не был, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскании с ответчика в пользу истца сумму предварительно оплаченного товара в размере 133 276руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 309,54руб. (133 276*0,5%*83 дня), а также пени за нарушение срока поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в установленный договором поставки срок - ДД.ММ.ГГГГ, товар покупателю передан не был, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для начисления неустойки в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, а как указано выше, в данном случае неустойка исчислена истцом, в период действия моратория, ввиду чего взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом достоверно установлено, что истец в досудебном порядке направлял ответчику претензию, законные требования потребителя исполнены не были, ввиду чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 66 638руб. (133 276руб.*50%).

В судебное заседание ответчик не явился, не представил письменный отзыв, ходатайств не заявил, о причинах неявки суд не уведомил.

Указанное поведение ответчика суд рассматривает как злоупотребление правом, направленное на затягивание судопроизводства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа не заявил, принимая во внимание отсутствие у суда возможности на самостоятельное применение норм ст.333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в полном объеме в сумме 66 638руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 4 972руб.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несение расходов, требование о возмещении расходов в размере 450руб. за предоставление сведений из ЕГРИП удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 А.овича к ИП ФИО1 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 А.овича денежные средства, оплаченные по договору поставки, в размере 133 276руб., штраф в размере 66 638руб., госпошлину 4 972руб., а всего взыскать 204 886руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени, расходов за предоставление сведений из ЕГРИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья