Решение по делу № 2А-11614/2022 от 19.12.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

Дело №а-11614/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Компания Траст» к заместителю руководителя - заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по МО ФИО3, Начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1 А.В., судебному приставу-исполнителю ФИО2 И.В., ГУФССП по МО о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить определенные действия,

установил:

Административный истец ООО Компания Траст обратился в суд с требованиями к заместителю руководителя -заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по МО ФИО3, Начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1 А.В., судебному приставу-исполнителю ФИО2 И.В., ГУФССП по МО о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить определенные действия.

В обоснование своих требований истец указал, что судебным приказом № удовлетворены исковые требования ООО «Компания Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО13 В ФИО1 на основании судебного приказа №, по заявлению и в пользу ООО «Компания Траст» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ №- ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в адрес ООО «Компания Траст» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ №, по настоящее время, не поступали.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ (исх. 18 016) ООО «Компания Траст» направило жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 И.В., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки, с требованием направить в адрес «Компания Траст» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ (согласно ШПИ 80084449943582 вышеуказанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени в адрес ООО «Компания Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 30 072) ООО «Компания Траст» направило в ФИО1 заявление о результатах рассмотрения жалобы (согласно ШПИ 80082053579401 вышеуказанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ). В адрес ООО «Компания Траст» ответ на заявление о результатах рассмотрения жалобы не поступал, постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы также не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» направило жалобу на бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО1 ФИО7 Витальевича, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Компания Траст». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Компания Траст» поступило постановление Заместителя руководителя Управления — заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО3, об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ, отказ мотивирован тем, что к жалобе должна быть приложена доверенность, и подтверждены полномочия руководителя, что доверенность представителя ФИО8, приложенная к жалобе не заверена в порядке установленном ФИО14 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация Требования к оформлению документов.» утвержденном Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так в п.5.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную подпись «Верно»; должностное лицо, заверившего копию, личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Таким образом полномочия ФИО8 должным образом не подтверждены.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия заместителя руководителя Управления — заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО «Компания Траст», в отказе в рассмотрении жалобы по существу; признать незаконным действие начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО1 ФИО7 Витальевича, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Компания Траст», признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 И.В., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки, возложить обязанность на заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО3, рассмотреть жалобу ООО «Компания Траст», обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ФИО7 Витальевича, направить в адрес ООО «Компания Траст» постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ №.

Административный истец ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики заместитель руководителя - заместитель главного судебного пристава ГУФССП России по МО ФИО3, Начальник отдела-старший судебный пристав ФИО1 А.В., судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.В., ГУФССП по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица ФИО13, Щелковский ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, а также действия по отказу в рассмотрении жалобы по существу, о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден.

В силу ч. 6 ст. 47 данного Закона Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ст. 123 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу; жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Как следует из материалов дела, на исполнении ФИО1 ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы с должника ФИО13 в пользу ООО «Компания Траст», возбуждённое на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи ФИО15 судебного района МО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ №- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, доказательств направления в адрес взыскателя ООО «Компания Траст» копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа (судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи ФИО15 судебного района МО) административным ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о допущенном судебным приставом бездействии суд находит обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению, с возложением обязанности направить в адрес взыскателя соответствующие документы.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (исх. 18 016) ООО «Компания Траст» направило жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 И.В., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки, с требованием направить в адрес «Компания Траст» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ (согласно ШПИ 80084449943582 вышеуказанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и обращения от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не представлено.

В связи с чем судом установлен факт незаконного бездействия административного ответчика Начальника отдела ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения поступившей жалобы и обращения.

Суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на старшего судебного пристава – начальника ФИО1 рассмотреть по существу ранее направленную жалобу ООО «Компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80084449943582) и обращение от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80082053579401).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» направило жалобу на бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО1 ФИО7 Витальевича, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Компания Траст».

Жалоба административного истца зарегистрирована в ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №-АЖ и распределена к исполнению заместителю руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО9, который согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей организует работу Управления с обращениями граждан и организаций и имеет право подписи на ответы.

Из представленного административным ответчиком материала по жалобе следует, что по результатам ее рассмотрения заместителем руководителя ГУФССП России по МО ФИО3, замещающего ФИО9, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку полномочия представителя ФИО8 должным образом не подтверждены.

Копия постановления направлена по почтовому адресу, указанному заявителем почтовым отправлением с ШПИ 14350064257302, однако получателем корреспонденции значится ООО «Траст», тогда как заявитель жалобы – ООО «Компания Траст», в связи с чем не может быть признано надлежащим.

Кроме того, из представленного ответчиком материала по жалобе следует, что к жалобе ООО «Компания Траст», подписанной представителем по доверенности ФИО8, приложена копия доверенности, заверенная уполномоченным на то представителем ФИО10, о чём имеется соответствующая ссылка в доверенности, кроме того, доверенность заверенная подписью поверенного и синей печатью организации. Положениями ч. 2 ст. «4 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). В указанной доверенности оговорены права представителя в рамках действия настоящей доверенности, в том числе указано: «правом обжалования действий (бездействий) сотрудников ФССП России». Соответственно, у представителя ФИО8 по настоящей доверенности имелись полномочия для обжалования действий (бездействий) сотрудников ФССП России, в соответствии со ст. 123 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Доверенность соответствует требованиям, указанным, в п. 5.26 ФИО14 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация Требования к оформлению документов.», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 08.1222016 №-ст, а именно в приложенной к жалобе доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ниже реквизита «Подпись» проставлена заверительная подпись «Верно»; указано должностное лицо, заверившее копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя ГУФССП России по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в рассмотрении жалобы по существу, нельзя признать законным и обоснованным.

В качестве правовосстановительной меры суд полагает возможным возложить обязанность на заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> рассмотреть жалобу, зарегистрированную в ГУФССП ДД.ММ.ГГГГ за №-АЖ по существу.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО «Компания Траст» к заместителю руководителя - заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по МО ФИО3, Начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1 А.В., судебному приставу-исполнителю ФИО2 И.В., ГУФССП по МО о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 И.В., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки.

Возложить на судебного пристава - исполнителя ФИО1 обязанность направить в адрес ООО «Компания Траст» постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ №.

Признать незаконным действие начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО1 А.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ и обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО1 обязанность рассмотреть по существу ранее направленную жалобу ООО «Компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80084449943582) и обращение от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80082053579401).

Признать незаконным постановление заместителя руководителя ГУФССП России по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Возложить обязанность на заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> рассмотреть по существу жалобу ООО «Компания Траст» зарегистрированную в ГУФССП по МО ДД.ММ.ГГГГ за №-АЖ.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>: