№2-1824/2022
УИД № 03RS0063-01-2022-002017-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года РБ, с. Шаран
Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Алехиной О.Н.,
при секретаре Насыровой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав исковое заявление тем, что 17 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № от «31» июля 2019 года к заемщику: ФИО1. В соответствии с кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 23 690 рублей на срок по «16» января 2020 года под 313,400% годовых. 27 июля 2021 года истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг – 23 312,38 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 19 158,62 руб.; неустойка (штрафы пени) – 20 953,71 руб.; Итого общая задолженность – 63 424,71 руб. На основании изложенного просили взыскать с ответчика: ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа № от 31 июля 2019 года, которая по состоянию на 13 мая 2022 года в размере 53 088,75 руб., в том числе: основной долг – 23 312,38 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 19 158,62 руб.; неустойка (штрафы пени) – 20 953,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 839,25 руб.
На судебное заседание истец, не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просили рассмотреть гражданское дело без участия представителя.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражение согласно которому с исковым заявлением не согласен, так как долг полностью погашен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также просил снизить сумму пени, неустойки, штрафа в пределах разумного.
Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что 31 июля 2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен Договор займа №.
В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 23 690 рублей на срок по «16» января 2020 года под 313,400% годовых.
В нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.
Согласно кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6 Договора займа, возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 3 861,00 рублей каждые 14 дней.
В соответствии с п. п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты Заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
17 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № от «31» июля 2019 года к заемщику: ФИО1.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 17 сентября 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № от «31» июля 2019 года в размере 53 088,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 896,33 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 23 декабря 2021 года указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения.
Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по договору займа № от 31 июля 2019 года составляет 53 088,75 руб., в том числе: основной долг – 23 312,38 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 19 158,62 руб.; неустойка (штрафы пени) – 20 953,71 руб.
Произведенный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и учитывает все внесенные заемщиком платежи в погашение кредита в соответствующие даты, полностью согласуется с выпиской по счету.
В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных графиком платежей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере: основной долг – 23 312,38 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 19 158,62 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст. 395 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства, длительное непринятие истцом мер ко взысканию образовавшейся задолженности, а также степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о возможности применения к заявленной истцом неустойке положений ст.333 ГК РФ и взыскании с ответчика суммы штрафных санкций в размере 2 100 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Таким образом, исковые требования ООО « Нэйва » подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа основной долг – 23 312,38 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 19 158,62 руб.; неустойка (штрафы пени) – 2 100 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 1 792,66 рублей 25 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по Договору займа № от 31 июля 2019 года по состоянию на 13 мая 2022 года в размере: основной долг – 23 312,38 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 19 158,62 руб.; неустойка (штрафы пени) – 2100 руб.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании неустойки (штрафы, пени) в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792,66 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.
Судья О.Н.Алехина