Решение по делу № 2А-7707/2023 от 07.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 07 июля 2023 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.

при секретаре Горюновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к филиалу Банка ВТБ (ПАО) «Центральный», Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к филиалу Банка ВТБ (ПАО) «Центральный», Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска указал, что решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Российского союза автостраховщиков в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей, расходы по проведению врачебной комиссии - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО2 обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением об исполнении вышеуказанного решения суда, приложив исполнительный лист №, выданный Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ требования вышеуказанного исполнительного документа исполнены частично. С Российского союза автостраховщиков в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей исполнительный документ не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлена претензия, содержащая расчет неустойки и требование о списании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ направил в его адрес ответ о том, что Российский союз автостраховщиков входит в круг лиц, на которых распространяется действие моратория, в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие филиала «Центральный» ПАО Банк ВТБ, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного листа № №; обязать административного ответчика завершить исполнительное производство по исполнительному листу №, произвести списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счетов должника; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 отказано.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определениями судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Российский союз автостраховщиков, заместитель начальника ООИД ФОИВ в РЦОП в <адрес> СОДВ УСЗиВ ДОПБ Банк ВТБ (ПАО) ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО2 просил удовлетворить требования административного иска, ссылаясь на то, что на требование о взыскание неустойки по компенсации морального вреда мораторий не распространяется.

Представитель административного ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку каких-либо нарушений прав истца допущено не было.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 7 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 8 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ).

О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (пункт 10 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ).

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (пункт 10.1 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей, расходы по проведению врачебной комиссии - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО2 обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением об исполнении вышеуказанного решения суда, приложив исполнительный лист №, выданный Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ требования вышеуказанного исполнительного документа исполнены частично, со счета Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей (компенсационная выплата) + <данные изъяты> рублей (штраф) + <данные изъяты> рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (расходы по проведению врачебной комиссии) + <данные изъяты> рублей (расходы на оплату услуг представителя) + <данные изъяты> рублей (почтовые расходы).

В связи с тем, что исполнительный документ в части взыскания неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей банком не был исполнен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес административного ответчика претензию.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ в адрес ФИО1 направлен ответ о том, что Российский союз автостраховщиков входит в круг лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, при этом в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылаясь на бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении решения суда в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу пункта 5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем (часть 7 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк может не исполнить исполнительный документ полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ).

Статьей 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2022 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 2 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 6 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что обязательства, как основное, так и дополнительные (акцессорные) требования взыскателя ФИО1 к должнику РСА возникли на основании судебного решения, то на спорные правоотношения в части начисления неустойки в размере 1% распространяет свое действие подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, соответственно, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория, а исключение периода действия моратория из расчета неустойки относится к компетенции лица, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта, в данном случае - ПАО Банк ВТБ.

В период действия моратория на банкротство согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, так как спорные правоотношения распространяет свое действие подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Довод представителя административного истца о том, что на требование о взыскании неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 85 000 рублей не распространяется мораторий, отклоняется судом по следующим основаниям.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2022 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В указанных разъяснениях, не содержится указания исполнение производных требований о взыскании неустойки от компенсационной выплаты. Мораторий действует только в случае 1) возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, 2) выплаты заработной платы и выходного пособия,3) по уплате алиментов. Кроме того, не имеется и указания на исполнение производных требований либо штрафных санкций (неустойки). В данный перечень требование о взыскании неустойки не включено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к филиалу Банка ВТБ (ПАО) «Центральный», Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Р. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.