Дело№2-3509/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. о.Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3509/2022 по иску ФИО1 ФИО6 к АО “Тинькофф Страхование” о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО “Тинькофф Страхование” о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 22.09.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес гос.номер № и автомобиля Киа гос.номер № Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП ФИО7 Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в куда истец обратился и ему была произведена выплата в размере 400000,00 руб. Согласно заключения досудебной экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 1467121,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 88585,01 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в АО “Тинькофф Страхование” по полису КАСКО по риску гражданская ответственность с лимитом ответственности 1 000 000 рублей. По полису КАСКО ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 472310,00 рублей. От выплаты в большем размере ответчик уклонился. Истец просил взыскать с АО “Тинькофф Страхование”, с учетом уточнений, 197790 рублей в счет страхового возмещения, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 5 000 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы, 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 98895 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, через приемную суда от представителя поступили уточнения по результатам проведенной экспертизы.

Представитель ответчика АО “Тинькофф Страхование” в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил отзыв по сути заявленных требований, согласно которому против удовлетворения иска возражал. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2019 г. в 00 час. 49 мин. по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес гос.номер № и автомобиля Киа гос.номер № Причиной ДТП стало нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП ФИО8., что подтверждается копией дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в куда истец обратился и ему была произведена выплата в размере 400000,00 руб.

Согласно заключения досудебной экспертизы № № проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 1467121,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 88585,01 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована у ответчика АО “Тинькофф Страхование” по полису КАСКО по риску гражданская ответственность с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

03 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО и ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 472310,00 рублей.

18 декабря 2019 г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако в осуществлении выплаты в большем размере ответчик истцу отказал.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца судом назначена атотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2 Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GLA 250 государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2019 г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в Центральном экономическом регионе, составляет без учета износа 1037300,00 рублей, с учетом износа 997600,00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GLA 250 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2019 г. составляет 72500,00 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом определен объем повреждений автомобиля истца, которые являются следствием рассматриваемого ДТП, а также установлен объем необходимых ремонтных воздействий для устранения данных повреждений. Суд учитывает, что сторонами каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

Рассматривая требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера гражданской ответственности ответчика по полису ДГО суд приходит к следующему.

Как следует из условий договора страхования, выплата по полису ДСАГО осуществляется только в случае если сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО. Страховая сумма по полису ДСАГО составляет 1 000 000 рублей.

По полису ОСАГО выплата осуществлена в сумме 400 000 рублей.

Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, ответчику надлежало выплатить по полису ДСАГО 670100 рублей (1070100 руб. – 400 000 руб.), что не превышает страховой суммы по договору ДСАГО.

Ответчиком было выплачено истцу 472310 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 197790 рублей (670100 руб. – 472310 руб.), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из искового заявления, а также подтверждено поданной ответчику претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. Размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд полагает необходимым уменьшить до 25 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности объему оказанных услуг на основании положений ст.100 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку при недоплате по полису ДСАГО штрафные санкции согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не могут применяться, то за неполную выплату страхового возмещения по полису ДСАГО причинителя вреда со страховщика подлежит взысканию штраф согласно Закона о защите прав потребителей, который должен быть начислен на сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда. Сумма штрафа должна составить 50% х (197790 руб. + 5 000руб.) = 101 395 рублей.

Учитывая заявление ответчика суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей, учитывая, что страховщик частично удовлетворил претензию истца при урегулировании страхового случая, осуществлял доплату по претензии. Сумму штрафа 50 000 рублей суд полагает разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО “Тинькофф Страхование” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 455,80 рублей (5 155,80 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО “Тинькофф Страхование” – удовлетворить частично.

Взыскать с АО “Тинькофф Страхование” в пользу ФИО1 ФИО10 197 790 (сто девяносто семь тысяч семьсот девяносто) рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - штраф, 5 000 (пять тысяч) рублей расходы по оплате досудебной экспертизы, 40 000 (сорок тысяч) рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО “Тинькофф Страхование” государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 455 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Разумовская