УИД: 78RS0020-01-2024-004932-75Дело № 2-837/2025 г. Санкт-Петербург

24 октября 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Меркурий» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Меркурий» обратился в суд с иском к ФИО4 (ранее – ФИО5) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указывает, что 00.00.0000 между ПАО «Норвик Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., Славянка, ..., корпус 1, лит. А, ...; на основании договора купли-продажи закладных от 00.00.0000, заключенного между ПАО «Норвик Банк» и ООО «СФО Меркурий» к истцу перешли права на закладную от 00.00.0000, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и договору залога. Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, по состоянию на 00.00.0000 задолженность по кредитному договору составляет 1 599 841 рубль, требования истца о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, истец обращается в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, от получения потовой корреспонденции уклонилась, в связи с чем, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 между ПАО «Норвик Банк» и ФИО5 заключен договор <***> о предоставлении кредита физическому лицу, по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей, сроком до 00.00.0000 с уплатой за пользование кредитом 35% годовых – с даты, следующей за предоставлением кредита и по последнее число второго платежа, далее 18,9% годовых начиная с третьего платежа по дату окончания срока исполнения денежного обязательства, при условии отсутствия просроченных платежей и при исполнении обязанности по имущественному страхованию. Погашение кредита производится путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки) <***>, заключенным 00.00.0000 между ПАО «Норвик Банк» и ФИО5; предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ..., Славянка, ..., корпус 1, лит. А, ..., принадлежащая ФИО3 на праве собственности, право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано 00.00.0000, № государственной регистрации <***>.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены кредитором надлежащим образом, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, однако ответчиком допущено ненадлежащее исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем по состоянию 00.00.0000 образовалась задолженность в размере 1 836 091 рубль 99 копеек, из которых 1 599 841 рубль 26 копеек – сумма основного долга, 232 222 рубля 50 копеек – сумма процентов, 3 943 рубля 76 копеек – неустойка за несвоевременную уплаты процентов, 84 рубля 47 копеек – неустойка за несвоевременную уплаты основного долга.

00.00.0000 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация ипотеки, сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000, лицо, в пользу которого установлено обременение – ПАО «Норвик Банк», основание государственной регистрации ипотеки – договор залога недвижимого имущества <***> от 00.00.0000.

00.00.0000 между ПАО «Норвик Банк» и ООО СФО «Меркурий» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору и договору залога.

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора купли-продажи закладных, а также о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору в пользу ООО СФО «Меркурий», в том числе предоставив реквизиты для исполнения обязательств по возврату кредита.

00.00.0000 между ФИО5 и ФИО6 заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО4.

Как указывает истец, обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, образовавшаяся по состоянию на 00.00.0000 задолженность в размере 1 836 091 рубль 99 копеек, не погашена, доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает необходимым учесть следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Таким образом, кредитор на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ вправе требовать выплаты ответчиком задолженности по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами до дня фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из правового смысла ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 00.00.0000 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 00.00.0000 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора требовать как досрочного погашения задолженности при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, так и обращения взыскания на предмет залога в целях погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 2.3 договора залога, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика в заявленном истцом размере.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, суд удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд полагает возможным принять во внимание представленный истцом отчет № 0НООС2 об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 00.00.0000 составляет 6 278 000 рублей (л.д. 121-150).

Учитывая указанный отчет оценщика, суд определяет начальную продажную стоимость имущества в размере 5 022 400 рублей (6278000 х 80%), также суд определяет порядок обращения взыскания на предмет залога – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 23 380 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СФО «Меркурий» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... в пользу ООО СФО «Меркурий» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 1 836 091 рубль 99 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 23 380 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО3 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ... (Славянка), ..., литера А, ..., кадастровый номер объекта <***>, путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 022 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2026 года.

Судья