Дело №а-14659/2025
УИД 50RS0№-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность в сумме № рублей, из них задолженность по транспортному налогу за 2023 год в сумме № рублей, по налогу на имущество за 2023 год в сумме № рублей (ОКТМО №), по налогу на имущество за 2023 год в сумме № рублей (ОКТМО №), по пени за период с 28.10.2024 по 15.04.2025 в сумме № рублей.
Требования мотивированы тем, что за 2023 год налоговым органом ответчику начислен транспортный налог, налог на имущество и направлено налоговое уведомление об уплате налога.
Оплата налога в установленный срок ответчиком не произведена, в связи с чем в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени.
Налоговым органом ответчику было направлено требование об уплате недоимки и пени налогам.
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец обратился к мировому судье судебного участка № Видновского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, которым заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворено.
Определением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Копия определения об отмене судебного приказа была направлена мировым судьей и получена налоговым органом. Поскольку до настоящего период времени задолженность не оплачена, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив доводы административного иска и письменные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы ним (ст. 31 НК РФ).
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Судом установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.
Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Административному ответчику на праве собственности в 2023 принадлежало транспортное средство Ауди К5, госномер №.
Сумма налога составила № рублей.
На основании ч.1 ст.363 НК РФ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на дату выставления требования.
Таким образом, вышеуказанный налог подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.1 ст.409 НК РФ, налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, следующего за истекшим налоговым периодом, на дату выставления требования.
Ответчик в 2023 году являлся собственником квартиры с КН № (<адрес>), гаража с КН № (<адрес>А, помещение 129) и квартиры с КН № (<адрес>). Сумма налога на имущество составила <данные изъяты>
Таким образом, сумма налога на имущество за 2023 год должна была быть уплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов административному ответчику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Требование получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором.
Соответствующее требование осталось со стороны налогоплательщика без исполнения, что послужило основанием для обращения к мировому судье за принудительным взысканием образовавшейся задолженности.
В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Видновского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, на основании которого с ответчика взыскана задолженность по налогам и сборам.
По заявлению административного ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.
Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 468-О-О).
Налоговое уведомление и требование об оплате административным ответчиком получены через личный кабинет.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ ответчик также вправе был получить информацию в налоговом органе о порядке уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц, поскольку достоверно знал о том, что при наличии зарегистрированных за ним транспортных средств и права собственности на объект недвижимого имущества обязан уплачивать соответствующий налог.
При этом информация о сумме налога и его исчислении до налогоплательщика была доведена в рамках приказного производства, однако, и после отмены судебного приказа на основании поданных административным ответчиком возражений, обязанность по их уплате им не была исполнена, что прямо указывает на уклонение от уплаты налога.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в соответствии с п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации, является пеня.
В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пунктом 61 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней.
Из представленного налоговым органом расчета следует, что с учетом ранее имеющейся задолженности сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.
Суд полагает представленный расчет ошибочным в силу следующего.
Из ответа налоговой инспекции усматривается, что пени в сумме № рублей на начислены на сумму недоимки в размере № рублей, в которую входит задолженность:
- налог на имущество физических лиц (ОКТМО №) за 2015 год сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., за 2016 год сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., за 2017 год сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., за 2018 год сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., за 2019 год сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., за 2020 год сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., за 2021 год сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., за 2022 год сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму № № руб.;
- налог на имущество физических лиц (ОКТМО №) за 2017 год сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., за 2018 год сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., за 2019 год сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., за 2020 год сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., за 2021 год сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., за 2022 год сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.;
- транспортный налог за 2018 год сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., за 2019 год сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., за 2020 год сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., за 2021 год сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., за 2022 год сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.
Вместе с тем, решениями Видновского городского суда <адрес> вышеуказанная задолженность признана безнадежной к взысканию, либо исковые требования о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения в отношении следующей недоимки:
- по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО №) за 2015 год сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., за 2016 год сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ);
- по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО №) за 2018 год сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., по транспортному налогу за период 2018 год сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, сумма недоимки для начисления пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.
Суд полагает правильным следующий расчет:
№ рублей х 169 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 (согласно ст.75 НК РФ) х 21% (ставка ЦБ РФ) = № рублей.
Итого общая сумма пени составила № рублей.
Анализируя вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, принимая во внимание, что административный истец обладает надлежащими полномочиями на обращение с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, им соблюден срок на обращение в суд, имеются основания для взыскания задолженности по пени и представленный расчет соответствует требованиям законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.
Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по налогу и пени в сумме <данные изъяты> рублей, из них задолженность по транспортному налогу за 2023 год в сумме <данные изъяты>, по налогу на имущество за 2023 год в сумме <данные изъяты> (ОКТМО №), по налогу на имущество за 2023 год в сумме <данные изъяты> (ОКТМО №), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении требований в части взыскания пени в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.С. Фирсова