Дело № 33а-5478/2023

(УИД 91RS0024-01-2022-001387-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года по делу №2а-311/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации города Ялта, Главе Администрации города Ялта ФИО4, Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялта, межведомственной комиссии по вопросам переоборудования и (или) перепланировки и (или) переустройства жилых и нежилых помещений, перевода (отказа в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, аварийным, иным архитектурно - строительным вопросам на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным и не действующим со дня принятия постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 29.11.2021 г. № 4012-п «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

От Представителей истцов – ФИО3 поступило ходатайство о применении мер предварительной защиты путем запрета Администрации города Ялта в лице Департамента жилищной политики принимать заявления от собственников многоквартирного дома о формировании учетных поквартирных дел постановки на учет для переселения по основанию аварийности дома. Заявление мотивировано тем, что с учетом предмета спора и заключения эксперта, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, осуществление учета граждан, нуждающихся в новом жилье по основаниям аварийности многоквартирного дома, является незаконным.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.04.2023 г. по делу №2а-311/2023 отказано в удовлетворении заявления представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, о применении мер предварительной защиты административного иска.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представителем административных истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.04.2023 г. по делу №2а-311/2023 отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.

Частная жалоба, с учетом дополнений к частной жалобе, обоснована тем, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции не вправе предвосхищать исход дела, тогда как отказ судом первой инстанции в применении мер предварительной защиты квалифицируется заявителем как досрочное, необоснованное признание судом юридически значимого обстоятельства – аварийности многоквартирного дома. По мнению заявителя, отказ в принятии мер предварительной защиты по данному административному иску, создает условия для мошенничества и спекуляций с муниципальной собственностью. Так как решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.06.2023 г. по делу № 2а-311/2023 исковые требования о признании постановления Администрации города Ялта Республики Крым удовлетворены, отказ суда первой инстанции в применении мер предварительной защиты был преждевременным.

В возражениях на частную жалобу ФИО36 и ФИО7 просят суд отказать в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на несогласие с экспертизой №1978/6-4 от 27.02.2023г.

Согласно положениям статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты исходил из того, что представителем административных истцов не указано, в чем может заключаться угроза нарушения прав, свобод и законным интересов непосредственно истцов в случае непринятия мер в виде запрета на прием заявлений от иных граждан - собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> о постановке на учет для переселения в виду признания многоквартирного дома аварийным. Кроме того, отсутствуют доказательства существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, в случае непринятия указанных мер предварительной защиты. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость принятия мер предварительной защиты в виде запрета на принятие от граждан заявлений о постановке на учет не обоснована, в связи с чем, ходатайство представителя административных истцов не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Частью 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Применение мер предварительной защиты является правом суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Требования административного истца по административному делу подлежат рассмотрению судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Истцами в заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, либо невозможности или затруднительности их защиты, без принятия испрашиваемых мер предварительной защиты.

В материалах представленных суду отсутствуют доказательства того, что испрашиваемые стороной истца меры предварительной защиты являются соотносимыми и соразмерными требованиям иска и в случае их непринятия исполнение решения суда будет затруднено, а права истцов нарушены.

Обстоятельств, являющихся в силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для применения мер предварительной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод частной жалобы о том, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.06.2023 г. по делу № 2а-311/2023 исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. Само по себе осуществление приема заявлений от собственников помещений многоквартирного дома не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав истцов и о затруднении исполнения решения по данному делу в будущем.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебного акта.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела, допущено не было. Приведенные в частной жалобе доводы связаны с несогласием с выводами суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.04.2023 г. по делу №2а-311/2023, является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, судья Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года по делу №2а-311/2023 – оставить без изменения, частную жалобу представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.И. Холодная