Дело № 2-4119/2025

Решение

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи - Антонова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Дороховой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Донецка гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, и к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, ФИО3, о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

установил:

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Буденновский межрайонный суд города Донецка с исковым заявлением к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики и к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в котором просила суд признать за ФИО1, право собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, а именно литера А1 (пристройка) площадью 61,6 кв.м., литера Г1 (вольер) площадью 14,3 кв.м., литера Г2 (навес) площадью 48,2 кв.м., литера Г3 (уборная, душ) площадью 4,2 кв.м., литера Г3 (сарай) площадью 13,2 кв.м., литера Г5 (гараж) площадью 46,7 кв.м., литера Г6 (навес) площадью 13,5 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца по доверенности ФИО2 указал, что на основании решения Буденновского межрайонного суда города Донецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации Пролетарского района города Донецка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на жилой <адрес> (<адрес> жилой площадью 10,6 кв.м., расположенный по улице <адрес> в городе Донецке Донецкой Народной Республики, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из представленного в суд искового заявления о признании права собственности на недвижимое имущество, истцом ФИО1 на территории домовладения №, расположенного по <адрес>, в 2021 году возведены следующие строения, а именно литера А1 (пристройка к жилому дому литера А) площадью 61,6 кв.м., литера Г1 (вольер) площадью 14,3 кв.м., литера Г2 (навес) площадью 48,2 кв.м., литера Г3 (уборная, душ) площадью 4,2 кв.м., литера Г3 (сарай) площадью 13,2 кв.м., литера Г5 (гараж) площадью 46,7 кв.м., литера Г6 (навес) площадью 13,5 кв.м.

В силу того обстоятельства, как усматривается из представленного в суд искового заявления о признании права собственности на жилой дом, ФИО1 после окончания строительства не обратился в уполномоченный орган с требованием о выдаче правоустанавливающего документа для регистрации имущественных прав на недвижимость, а в настоящее время по объективным причинам ФИО1 лишена возможности в установленном законом досудебном порядке оформить имущественные права на пристройку к жилому дому и названные хозяйственные постройки, в связи с чем, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил суд признать за ФИО1, право собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, а именно литера А1 (пристройка) площадью 61,6 кв.м., литера Г1 (вольер) площадью 14,3 кв.м., литера Г2 (навес) площадью 48,2 кв.м., литера Г3 (уборная, душ) площадью 4,2 кв.м., литера Г3 (сарай) площадью 13,2 кв.м., литера Г5 (гараж) площадью 46,7 кв.м., литера Г6 (навес) площадью 13,5 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, через канцелярию суда от ФИО1 поступило заявление, которым она просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело без её участия. В силу того обстоятельства, что истец ФИО1 в надлежащей форме уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дел в судебное заседание не явилась и подала заявление о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО1 обусловлено уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, и на основании доказательств, представленных сторонами.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, в обоснование требований ФИО1 представитель истца сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, в судебном заседании представитель истца указал суду, что на территории Пролетарского района города Донецка имеется <адрес> и <адрес> ФИО2 указал суду, что спорые хозяйственные постройки расположены на <адрес> городе Донецке, а земельный участок ФИО3, согласно представленном ФИО7 акта, составленного уполномоченными должностными лицами Управы Пролетарского внутригородского района администрации городского округа Донецк, располагается на <адрес>.

Представитель ответчика Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, надлежащим образом, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился через канцелярию суда подал ходатайство, которым просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Поскольку представитель ответчика в установленной законом форме уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и подал заявление о рассмотрении дела без участия представителя Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, обусловлено уважительными причинами, а поэтому считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика и на основании представленных в суд доказательств.

Представитель ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представитель ответчика заявлений, о рассмотрении дела без его участия, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступали. Поскольку представитель ответчика, в надлежащей форме уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не подавал заявлений о рассмотрении дела без участия представителя ответчика или ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики, обусловлено не уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики и на основании представленных в суд доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и подал заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике. В силу того обстоятельства, что представитель третьего лица в установленной форме уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и подал заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике и на основании доказательств, представленных сторонами.

Определением суда по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечен ФИО3.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, через канцелярию суда третье лицо заявления, о рассмотрении дела без его участия, а также ходатайства об отложении рассмотрения дела, не поступали. Поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не подавал заявление о рассмотрении дела без его участия или ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО3, обусловлено не уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ФИО3 и на основании представленных в суд доказательств.

Принимая во внимание, изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Так, из исследованной в судебном заседании копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Третьей Донецкой нотариальной конторой, зарегистрированного в нотариальном реестре под номером №, усматривается, что ФИО6 у ФИО7 приобрела в собственность жилой <адрес>, жилой площадью 10,6 кв.м. со всеми надворными постройками, расположенный по <адрес> того, из представленного и исследованного в судебном заседании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Третьей Донецкой нотариальной конторой, видно, что жилой <адрес> хозяйственными постройками, расположенный по <адрес> принадлежал ФИО7, на основании договора купли-продажи дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, и зарегистрированного в нотариальном реестре под номером 7872.

Копией решения Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, видно, что за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на жилой <адрес> (<адрес>), жилой площадью 10,6 кв.м., расположенный по <адрес> Республики, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с положениями статьи 90 Земельного кодекса Украинской ССР от 07 июля 1970 года, действующего на момент оформления договора купли-продажи от 13 октября 1977 года, определено, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью (статья 87 Земельного кодекса РСФР от 01 июля 1970 года).

Анализируя указанные выше положения Земельного кодекса Украинской ССР от 07 июля 1970 года, суд приходит к выводу о том, что статья 90 Земельного кодекса Украинской ССР от 07 июля 1970 года, в императивной форме предусматривали автоматический переход права пользования на земельный участок в случае перехода права собственности на строение.

Указанная норма закрепляет общий принцип целостности объекта недвижимости с земельным участком, на котором этот объект расположен. Согласно требованиям статьи 90 Земельного кодекса Украинской ССР от 07 июля 1970 года, правовой режим земельного участка находится в прямой зависимости от права собственности на здание и сооружение и предусматривается механизм раздельного правового регулирования нормами гражданского законодательства имущественных отношений, возникающих при заключении сделок по приобретению права собственности на недвижимость, и правового регулирования нормами земельного и гражданского законодательства отношений при переходе прав на земельный участок в случае приобретения права собственности на недвижимость. Таким образом, по общему правилу, закрепленному в статьи 90 Земельного кодекса Украинской ССР от 07 июля 1970 года, лицо, которое приобрело права собственности на здание или сооружение становится пользователем земельного участка на тех же условиях, на которых он принадлежал предыдущему собственнику, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения недвижимости.

В силу того обстоятельства, что при применении положений статьи 90 Земельного кодекса Украинской ССР от 07 июля 1970 года, следует исходить из того, что в случае перехода права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке, право пользования на земельный участок у приобретателя недвижимости возникает одновременно с возникновением права собственности на имеющиеся на земельном участке объекты.

Так как в судебном заседании из представленного и исследованного в судебном заседании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Третьей Донецкой нотариальной конторой, зарегистрированного в нотариальном реестре под номером 7872, т.е. в установленном законом порядке на основании оформленного в соответствии с действовавшим законодательством, ФИО6, на момент своей смерти, т.е. ДД.ММ.ГГГГ приобрела имущественные права на жилой <адрес> хозяйственными постройками, расположенного по <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том что после ФИО6 на основании требований статьи 90 Земельного кодекса Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела имущественные права на земельный участок, расположенный по <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором отдела по взаимодействию с населением Пролетарского внутригородского района Муниципального казенного учреждения «Центр организации общественного самоуправления», видно, что на территории Пролетарского района города Донецка находятся <адрес> и <адрес> из представленного в суд акта № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на обоих названных улицах имеется дома с номерами 14. В соответствии с обстоятельствами, изложенными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором отдела по взаимодействию с населением Пролетарского внутригородского района Муниципального казенного учреждения «Центр организации общественного самоуправления», видно, что в жилом <адрес> проживает ФИО1 Проанализировав в совокупности представленные выше данные, принимая во внимание, что исследованные обстоятельства, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, так как согласуются между собой, и не оспаривались сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предмет спора настоящего гражданского дела, а именно самовольные постройки, расположены по <адрес>.

Так как на основании решения Буденновского межрайонного суда города Донецка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, признано право собственности на жилой <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями статьи 90 Земельного кодекса Украинской ССР от 07 июля 1970 года, приобрела имущественные права на земельный участок, расположенный по <адрес>, поскольку под наследованием понимается переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам (наследникам), в силу того обстоятельства, что к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходят имущественные права, в том числе и право собственности и право пользования на земельным участком, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землевладельца (землепользователя) согласно статье 377 ГК Украины и статье 120 ЗК Украины, действовавших на момент принятия истцом наследства от ФИО6, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрела имущественные права на земельный участок, расположенный по <адрес>.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Однако указанное разъяснение не ограничивает право застройщика на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности соблюдения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44 от 12 декабря 2023 года) необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, определено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, расположенного по <адрес>, находящегося в распоряжении Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12 декабря 2023 года, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, находящемся в пользовании (арендуемом) застройщиком, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным экспертом отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7, усматривается, что строения литера А1 (пристройка), литера Г1 (вольер), литера Г2 (навес), литера Г3 (уборная, душ), литера Г3 (сарай), литера Г5 (гараж), литера Г6 (навес), соответствует требованиям нормативных документов в области с строительства.

Кроме того, из представленного в суд акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что строения литера А1 (пристройка), литера Г1 (вольер), литера Г2 (навес), литера Г3 (уборная, душ), литера Г3 (сарай), литера Г5 (гараж), литера Г6 (навес), не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимости.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судом установлено, что требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца ответчиком, как субъектом гражданско-правовых отношений, и удовлетворение иска не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца.

Судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом в целях определения соответствия спорного объекта целевому назначению земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку судебные расходы понесены истцом в связи легализаций самовольной постройки, а не в связи с нарушением его прав ответчиком, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, и к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, ФИО3, о признании права собственности на самовольно возведенные постройки - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт РФ серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>, код подразделения №, право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно строения литера А1 (пристройка) площадью 61,6 кв.м., литера Г1 (вольер) площадью 14,3 кв.м., литера Г2 (навес) площадью 48,2 кв.м., литера Г3 (уборная, душ) площадью 4,2 кв.м., литера Г3 (сарай) площадью 13,2 кв.м., литера Г5 (гараж) площадью 46,7 кв.м., литера Г6 (навес) площадью 13,5 кв.м.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского межрайонного суда

города Донецка А.А. Антонов