2-э52/2023
УИД77RS0034-02-2022-007951-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Эртиль
10 марта 2023 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Морозовой Т.Ф.,
при секретаре Брязгуновой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу К.А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников задолженности, взыскании госпошлины, указывая, что 26.11.2019 между Банком и К.А.П. был заключен кредитный договор №93909867, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 165929 рублей под 12,9% годовых на срок 48 месяцев. По состоянию на 1.03.2022 года задолженность перед Банком составила: просроченные проценты 12693,87 рублей, просроченный основной долг 116480,51 рублей. К.А.П. умер ..... В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор №93909867 от 26.11.2019 года, взыскать из стоимости наследственного имущества К.А.П. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №93909867 от 26.11.2019 года по состоянию на 1.03.2022 года в размере 129174,38 рублей, из них просроченные проценты 12693,87 рублей, просроченный основной долг 116480,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3783,49 рублей, а всего 132957,87 рублей.
22.02.2023 года определением Панинского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».
Представители истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление, в котором исковые требования признала.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
26.11.2019 между ПАО «Сбербанк» и К.А.П. был заключен кредитный договор №93909867, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 165929 рублей под 12,9% годовых на срок 48 месяцев (л.д. 28). Предоставление суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-20).
Истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчик перестал исполнять обязанности по оплате, нарушив условия договора, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору №93909867 от 26.11.2019 года по состоянию на 1.03.2022 года в размере 129174,38 рублей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Предоставив ответчику денежные средства в срок и на условиях договора, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком. Ответчик несет обязанности возвратить полученные денежные средства в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты (ст. 819 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что общая сумма задолженности по состоянию на 1.03.2022 года составляет 129174,38 рублей.
В ходе подготовки дела запрошено наследственное дело и запись акта гражданского состояния. Согласно записи акта о смерти К.А.П. умер .... (л.д. 138).
Из представленных материалов наследственного дела следует, что наследником по закону, принявшим наследство в нотариальном порядке после смерти К.А.П. является ФИО1 (л.д. 48-102).
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из содержания указанных норм следует, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредиторской задолженности возможно с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником первой очереди являются дети, супруг, родители наследодателя. Ответчик ФИО1 приходилась наследодателю супругой.
В силу статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
После смерти К.А.П. ответчик ФИО1 вступила в наследство.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что после смерти К.А.П. осталось наследственное имущество. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями наследственного дела.
Таким образом, ответчик ФИО1 как наследник, принявшиий наследство после смерти К.А.П. в силу закона является должником по кредитному договору.
В случае смерти должника по кредитному договору, обязательства, связанные с его исполнением, не прекращаются в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их исполнение может быть произведено без личного участия должника.
В абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку основное обязательство не прекращено, ФИО1 замещает выбывшего из гражданских правоотношений умершего К.А.П. и становятся вместо него носителем гражданских прав и обязанностей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по выплате задолженности в силу закона должна нести ФИО1 как наследник, принявший наследство.
При этом, предел ответственности следует ограничить размером стоимости перешедшего к наследникам К.А.П. наследственного имущества, который следует определить на стадии исполнения решения суда.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание доказательств возврата кредитных средств в заявленном истцом размере, суду не представила. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд признает нарушения, допущенные ответчиком в виде нарушения сроков внесения платежей и их размеров в счет погашения кредитного обязательства, существенными, в связи с чем считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.
Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» К.А.П. был застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/1912 с 26.11.2019 года по 22.07.2021 года, по результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в страховой выплате.
К.А.П. умер .... по причине заболевания – отек легкого, сердечная недостаточность застойная, кардиосклероз атеросклеротический, последствия инфаркта мозга (запись акта о смерти, т. 1 л.д. 138)
Как пояснила ФИО1, смерть К.А.П. наступила в результате долгой болезни, задолго до получения кредита, поэтому в страховой выплате было отказано.
При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2, ФИО3, Страховую компанию «Сбербанк страхование жизни», ненадлежащими ответчиками и полагает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, Страховой компании «Сбербанк страхование жизни», следует отказать.
Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО1 иск признала, не возражала против его удовлетворения. Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3783,49 рублей.
Анализируя представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 194–198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор №93909867 от 26.11.2019 года, заключенный ПАО Сбербанк с К.А.П..
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №93909867 от 26.11.2019 года по состоянию на 1.03.2022 года в размере 129174,38 рублей, из них просроченные проценты 12693,87 рублей, просроченный основной долг 116480,51 рублей, а также государственную пошлину в размере 3783,49 рублей, уплаченную при обращении в суд, а всего 132957,87 рублей.
Взыскание с ФИО1 произвести в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, оставшегося после смерти К.А.П., умершего .....
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023 года.