Решение по делу № 2-731/2025 от 02.10.2025 - об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Копия

Дело № 2-731/2025

УИД: 32RS0008-01-2025-001052-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года город Дятьково

Суд в составе председательствующего судьи Дятьковского городского суда Брянской области Горбачевой Т.Л., при секретаре Симутиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, ссылаясь на то, что 03.10.2023 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 371 400 рублей под процентную ставку 19,6% годовых сроком до 02.10.2030 года. Кредитный договор подписан ФИО1 собственноручно. По условиям данного кредитного договора, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную ставку, срок. Кредит обеспечен залогом транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. В соответствии с требованиями раздела 5 общих условий кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Согласно исполнительной надписи от 30.07.2024 года нотариуса ФИО4, регистрационный номер №, с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы основанной долг, проценты, расходы по уплате государственной пошлины, в общем размере 2 410 475 рублей 41 копейка. Поскольку исполнительная надпись нотариуса не исполнена заемщиком, учитывая, что залог в отношении автомобиля сохранился, банк вынужден был обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.309, 334, 340, 346, 350, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.89, 110 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 03.10.2023 года; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20 000 рублей.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из требований п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на что указано в п.1 ст.348 ГК РФ.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

На основании п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2023 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 подписаны индивидуальные условия кредитного договора, согласно которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 371 400 рублей со сроком возврата – по 02.10.2030 года под 19,6% годовых с установленным графиком платежей.

В п.11 индивидуальных условий отражены цели использования ФИО1 потребительского кредита – приобретение транспортного средства марки «<данные изъяты>».

Согласно приложению №2 к кредитному договору, предоставление денежных средств ФИО1 осуществляется переводом на банковский счет №, с указанием назначения платежа – оплата транспортного средства по договору купли-продажи № от 02.10.2023 года.

Согласно п.10 указанных индивидуальных условий, исполнение обязательств по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, как отражено в п.11 индивидуальных условий и приложении №1 к кредитному договору, марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Итоговая стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № определена в размере 4 029 000 рублей, что отражено в приложении №1 к кредитному договору.

Во исполнение обязательств по договору банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 329 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору и наличием задолженности по кредиту, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с заявлением к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

30.07.2024 года нотариусом нотариальной палаты <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО4 совершена исполнительная надпись № по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.10.2023 года в общем размере 2 410 475 рублей 41 копейка.

На запрос суда из Дятьковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области поступил ответ, согласно которому 02.08.2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса № от 30.07.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Остаток задолженности составляет 2 371 311 рублей 12 копеек.

Материалами дела достоверно установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены. Сам по себе факт взыскания части задолженности по исполнительной надписи нотариуса и возбуждение исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии требований банка к должнику. Доказательств оплаты долга ФИО1 в суд не представлено, судом не добыто.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, 05.10.2023 года залог зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты (номер уведомления о возникновении залога №).

По данным Госавтоинспекции, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, с 04.10.2023 года по настоящее время является ФИО1

В целях соблюдения требований ст.348 ГПК РФ, на основании сведений ООО «КЕХ еКоммерц определена рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая по состоянию на 26.09.2025 года составила от 1 480 000 рублей до 3 393 990 рублей.

Поскольку задолженность по кредитному договору (с учетом задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса) превышает 5% от стоимости автомобиля, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено, а ответчиком ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по договору, суд считает обоснованными исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п.1 ст.350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч.2 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом требований п.1 ст.350 ГК РФ, ч.1 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд полагает необходимым обратить взыскание путем реализации транспортного средства с публичных торгов.

В силу ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

На основании положений ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей государственная пошлина установлена в размере 25 000 рублей плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составил 38 714 рублей.

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 25.06.2025 года, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 20 000 рублей.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в размере 20 000 рублей.

Установлено, что при подаче искового заявления стороной истца государственная пошлина уплачена не в полном размере.

Таким образом, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета (38 714 рублей – 20 000 рублей = 18 714 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, №) об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 714 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.Л. Горбачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>