Дело №

УИД №

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО2,

с участием:

- представителя истца администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО3,

- представителей ответчика ФИО1 по доверенностям ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, о признании объекта самовольной постройкой, не являющейся объектом капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, о признании объекта самовольной постройкой, не являющейся объектом капитального строительства, в обоснование указав, что согласно сведений ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО1 является собственником овощехранилища, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 заявляет, что фактически данное строение занимает площадь 1500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено Техническое обследование здания, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, КН № - Техническое обследование №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате осмотра было установлено, что данный объект не соответствует требованиям градостроительного законодательства РФ, не имеет признаков объекта капитального строительства и используется в коммерческих целях. В отношении него не вдавалось разрешительной документации на возведение, более того он расположен на землях населенного пункта а. <адрес> <адрес>, предназначенных для улично-дорожных сетей, с установленными охранными зонами, создающими ограничения права на использование территории, предусмотренными ст. 56 Земельного кодекса РФ, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

На основании выявленных нарушений собственнику овощехранилища, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было направлено уведомление о необходимости устранения вышеуказанных нарушений, путем демонтажа/сноса принадлежащего ФИО1 объекта.

Однако требования, указанные в уведомлении Администрации МО «<адрес>» не исполнены.

Просит признать Овощехранилище, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, аул Афипсип, строение 8, самовольной незаконной постройкой, не являющейся объектом капитального строительства; обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании землями населенного пункта а. <адрес> Республики Адыгея, предназначенными для улично-дорожных сетей, путем сноса/демонтажа самовольно, незаконно возведенного Овощехранилища, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать Овощехранилище, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, не являющейся объектом капитального строительства; обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании землями населенного пункта а. <адрес> Республики Адыгея, предназначенными для улично-дорожных сетей, путем сноса самовольной постройки - Овощехранилища, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес> снять с кадастрового учета самовольную постройку - Овощехранилище, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, погасив запись регистрации права собственности ФИО1 в отношении вышеуказанного объекта.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 по доверенностям ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования не признали, в обоснование сослались на ранее представленные возражения на иск, в которых указано о том, что Администрация МО «<адрес>» не уполномочена обращаться с исками о признании объекта самовольной постройкой, так как не обладает функциями муниципального земельного контроля. Из представленных доказательств следует, что ответчик не осуществлял строительство спорного объекта, до приобретения в собственность объект неоднократно продавался, при этом первая сделка осуществлена посредством приобретения с официальных торгов в процедуре банкротства. Представленное истцом техническое обследование №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистами ООО «Глобал Эксперт» следует признать недопустимым доказательством, поскольку не подписана специалистами, проводившими техническое обследование. Кроме этого, специалистами ООО «Глобал Эксперт» при проведении обследования не учтен факт хищения с овощехранилища, что подтверждается КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не направлялось в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования письменное требование с приложением копии технического обследования №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ. Просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц: Администрации МО «<адрес>» и <адрес> по архитектуре и градостроительству в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств по существу спора не представили.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>, представитель которого в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, по запросу суда представил материалы регистрационного дела на объект: <адрес>ю № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Неявка представителей сторон, заинтересованных в исходе дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Из этого следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация, как орган местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 72 Земельного Кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обращаться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником здания: овощехранилища площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что Администрация МО «<адрес>» не уполномочена обращаться с исками о признании объекта самовольной постройкой, так как не обладает функциями муниципального земельного контроля, поскольку спорное здание-овощехранилище расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, т.е. в пределах границ муниципального образования «<адрес>», в связи с чем администрация муниципального образования «<адрес>» в силу прямого указания закона является уполномоченным органом для организации земельного контроля в пределах границ округа.

В рамках муниципального земельного контроля администрацией МО «<адрес>» был установлен факт несоответствия спорного объекта: «овощехранилища» требованиям действующего градостроительного законодательства. В результате осмотра было установлено, что данный объект не соответствует требованиям градостроительного законодательства РФ, не имеет признаков объекта капитального строительства и используется в коммерческих целях. В отношении него не вдавалось разрешительной документации на возведение, более того он расположен на землях населенного пункта а. <адрес> Республики Адыгея, предназначенных для улично-дорожных сетей, с установленными охранными зонами, создающими ограничения права на использование территории, предусмотренными ст. 56 Земельного кодекса РФ, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о признании спорного объекта площадью № кв.м., с кадастровым номером №, самовольной незаконной постройкой, не являющейся объектом капитального строительства, при рассмотрении которого суд исходит из следующего:

Согласно нормам статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

По смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание (овощехранилище) с кадастровым номером № площадью №, по адресу: <адрес> было возведено в ДД.ММ.ГГГГ году. Здание возведено в соответствии с действующим на ДД.ММ.ГГГГ год законодательством.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО1 не осуществляла строительство спорного объекта, который истцом именуется как самовольное строение, нашли подтверждения в судебном заседании.

Право собственности на спорное здание возникло до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, применительно к зданиям, строениям и сооружениям нежилого назначения не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 ГК РФ.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с ДД.ММ.ГГГГ, к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ.

Часть первая ГК РФ, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (статья 222 ГК РФ), введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, здания, строения, сооружения нежилого назначения, возведенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания спорного объекта с кадастровым номером № площадью <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>, самовольной постройкой.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес> по снятию с кадастрового учета самовольной постройки с кадастровым номером №, с погашением записи регистрации права собственности ответчика в отношении вышеуказанного объекта.

Согласно требований статьи 9 ГрК РФ, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу ч. 3 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Из материалов дела следует, что спорный объект с кадастровым номером № расположен в пределах земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: улично-дорожная сеть, по адресу: <адрес> аул Афипсип, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным действий Администрации муниципального образования «<адрес>», связанных с передачей на право постоянного (бессрочного) пользования администрации муниципального образования «<адрес>» земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель «земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> аул Афипсип; признании Постановления Администрации муниципального образования «<адрес>» № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным видом использования «улично-дорожная сеть», расположенного по адресу: <адрес>, и закрепления его на праве постоянного (бессрочного) пользования за администрацией муниципального образования «<адрес>» незаконным; обязании Администрации муниципального образования «<адрес>» предоставить ФИО1 в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель «земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, для целей обслуживания нежилого здания (овощехранилище), с кадастровый номер № площадью <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, эксплуатация спорного объекта на земельном участке являющегося муниципальной собственностью влечет нарушение требований действующего законодательства и наносит ущерб интересам Администрации МО «<адрес>», так как собственник не может в полном объеме воспользоваться правом управления и распоряжения земельным участком.

Далее, по заказу администрации МО «<адрес>» проведено Техническое обследование здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из Технического обследования №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого ООО «ФИО14» следует, что по результатам комплексного технического обследования сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> аул Афипсип, выполнена оценка категории технического состояния основных конструктивных элементов.

Оценка категорий технического состояния основных конструктивных элементов объекта исследования производилась в соответствии с нормативными требованиями и положениями ГОСТ №. Ограждающие конструкции (вертикальные/горизонтальные) находятся в аварийном состоянии; Проемы (ворота) находятся в аварийном состоянии.

В соответствии с п.21 раздела III Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами установлено, что объект исследования-сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, является аварийным.

В результате проведенного комплексного визуального, инструментального и нормативного исследования, специалистами установлено ухудшение эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства в целом и его отдельных частей в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приводящим к снижению до недопустимых уровней надежности сооружения, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Физический износ нежилого сооружения составляет: 80%.

В ходе обследования специалистами выявлен ряд дефектов и повреждений в конструкциях и элементах объекта исследования-сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Выявленные дефекты и повреждения в конструкциях и элементах объекта исследования имеют параметр значительный, критический, повсеместный и повлекли ухудшение качества исследуемого объекта: овощехранилища с кадастровым номером №.

Конструкции и элементы объекта исследования не соответствуют строительным нормам, правилам, требованиям технических регламентов, иным требованиям в области строительства.

Фактическое состояние объекта исследования нарушает требования технических регламентов. Выявлены признаки снижения несущей способности конструктивных элементов. Выявлена угроза жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с представленным Техническим обследованием №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ФИО15», представителем ответчика заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством.

Согласно статьи 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельствами дела.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд критически относится к заявленному ходатайству о признании Технического обследования №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оснований не доверять представленному Техническому обследованию №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку натурные обследования Объекта проводились техническими специалистами ООО «ФИО16»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с участием представителя собственника ФИО1 -ФИО5 и представителя администрации МО «<адрес>» ФИО10

При этом, ФИО6, является членом Саморегулируемой организации судебных экспертов Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов», свидетельство согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее техническое, экономическое и юридическое образования; ФИО9 является членом Саморегулируемой организации судебных экспертов Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов», свидетельство согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее техническое образование.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты Технического обследования№-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы.

Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, требования истца в части возложения обязанности ответчика не чинить препятствия в пользовании землями населенного пункта а. <адрес> Республики Адыгея, предназначенными для улично-дорожных сетей, путем сноса постройки: Овощехранилища, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об установлении ответчику срока для сноса/демонтажа спорного объекта в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании объекта самовольной постройкой, -удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании землями населенного пункта <адрес> <адрес>, предназначенными для улично-дорожных сетей, путем сноса постройки: Овощехранилища, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части требований администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Cудья ФИО17