УИД 77RS0015-02-2022-009882-80

Дело № 2-200/2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2023 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг по подготовке рецензии в размере сумма, расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства № SYS1659505616 от 23.12.2019 г. Застраховано транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. госрегзнак. Страховая сумма установлена по договору страхования в размере сумма (на момент страхового случая-770 сумма), франшиза установлена в размере сумма, в рамках данного договора застрахован риск GAP, страховая сумма сумма, страховая премия составила сумма 23.07.2020 г. произошел страховой случай. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб», страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым случаем, была установлена конструктивная гибель застрахованного автомобиля. ФИО1 оставил транспортное средство в своей собственности. 15.09.2020 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения по риску «ущерб» в размере сумма, выплата по риску GAP составляет сумма ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «ГЕС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. госрегзнак, где был подготовлен отчет № 03-05-21/8 от 03.05.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, установлена конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма Согласно п. 12.20 Правил страхования если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы по риску «ущерб», выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере сумма ( сумма – (сумма + сумма). С 15.09.2020 г. задолженность ответчика САО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения по риску 2 «ущерб» составляла сумма 26.01.2022 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией. Ответчик добровольно требования не удовлетворил, направив письмо исх. № 6473/к от 08.02.2022 г. с отказом. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. 25.04.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-22-32271/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1 в размере сумма С 25.04.2022 г. задолженность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения по риску «ущерб» составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования , вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, двигался на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. госрегзнак, на дорогу выбежала собака, ФИО1 попытался уйти от столкновения, не справился с управлением и совершил наезд на дерево, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. госрегзнак были причинены механические повреждения.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. госрегзнак, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО серия ХХХ № 0154923378. Страховая сумма установлена по договору страхования в размере сумма (на момент страхового случая-770 сумма), франшиза установлена в размере сумма, в рамках данного договора застрахован риск GAP, страховая сумма сумма, страховая премия составила сумма

ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб», страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым случаем, была установлена конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

ФИО1 оставил транспортное средство в своей собственности.

15.09.2020 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения по риску «ущерб» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 32225 и реестром № 914.

ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «ГЕС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. госрегзнак, где был подготовлен отчет № 03-05-21/8 от 03.05.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, установлена конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма

Согласно п. 12.20 Правил страхования если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы по риску «ущерб», выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере сумма ( сумма – (сумма + сумма).

С 15.09.2020 г. задолженность ответчика САО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения по риску 2 «ущерб» составляла сумма

26.01.2022 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией.

Ответчик добровольно требования не удовлетворил, направив письмо исх. № 6473/к от 08.02.2022 г. с отказом.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. 25.04.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-22-32271/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 261109 от 17.05.2022 г.

С 25.04.2022 г. задолженность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения по риску «ущерб» составляет сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 07.11.2022 г. назначена судебная экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта АНО «Центрально бюро судебных экспертиз № 1», были сделаны выводы о том, что полнота и качество предоставленных на экспертизу материалов позволяют провести исследование повреждений на транспортном средстве (ТС марки марка автомобиля, г.р.з. госрегзнак), застрахованном по договору добровольного страхования. К повреждениям, возникшим на транспортном средстве, не соответствующим заявленным обстоятельствам, относятся: дверь пер.л.-риски ЛКП, колпак колеса-отсутствует, накладка буксирная проушина прав.-отсутствует, боковина задн. Частично-риски, отслаивание ЛКП, накладка бампера задн.-риски, отслаивание ЛКП, радиальная шина задн. П.-боковой порез.

Стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, возникших на ТС, соответствующих заявленным обстоятельствам, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения недостатков, не относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба, без учета износа составляет сумма, с учетом износа-26 сумма

В результате рассматриваемого события наступила полная гибель ТС согласно условиям страхования.

Действительная стоимость ТС на момент заявленного события в неповрежденном состоянии составила сумма

Стоимость годных остатков составила сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Учитывая выводы эксперта АНО «Центрально бюро судебных экспертиз № 1», принимая во внимание, что САО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере сумма (сумма – сумма (франшиза) – сумма (стоимость годных остатков) – сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных повреждений в ДТП от 15.04.2020 г.) – сумма (сумма выплаченного страхового возмещения) – сумма (сумма, выплаченная по решению финансового уполномоченного).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере сумма

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма Данная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

С учетом изложенных выше норм закона, суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит удовлетворению в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг по подготовке рецензии в размере сумма, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов и услуг по подготовке рецензии в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2023 года.