УИД 79RS0002-01-2022-003897-03
Дело № 2-1958/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
при секретаре судебного заседания Гуриной Т.Г.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ДомСтройСервис» о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В иске указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 11.03.2022 в связи с таянием снега с кровли многоэтажного дома залило его квартиру. Пострадали помещения квартиры. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере 278 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость проведенного отчета 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Определением суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Тракт».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в части суммы ущерба 265 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика. Доводй иска поддержал. Суду пояснил, что с марта 2022 года проживает в квартире в двумя детьми в ужасной обстановке. В квартире грибок, обои висят, штукатурка осыпается. После проведения оценки ущерба мирным путем решить вопрос не удалось. Поведением ответчика причинены моральные страдания.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования и доводы иска.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Тракт» ФИО3 с уточненными исковыми требованиями не согласился. Считает, что ответчик и третье лицо надлежащим образом выполнены работы по обслуживанию МКД. Вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется. На крыши имелся снег, который невозможно очистить в полном объеме. В марте был мокрый снег, который забил водосток, стены дома были мокрые. Полагает, что залив квартиры истца произошел по форс-мажорным обстоятельствам. Выразил несогласие с заключением эксперта от 15.08.2022. При этом не заявлял ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Считает, что моральный вред не доказан.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «ДомСтройСервис» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 5 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> осуществляет ООО «УК «ДомСтройСервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.08.2018.
Из материалов дела следует, что 01.02.2021 между ООО «УК «ДомСтройСервис» и ООО «Тракт» заключен договор на оказание обязательных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Срок действия договора определен сторонами на 5 лет.
Согласно перечню услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 2) текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе частичный ремонт кровли.
Исходя из приложения № 1 к указанному выше договору многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО «УК «ДомСтройСервис».
В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен акт ООО «Тракт» № от 15.03.2022, согласно которому, при обследовании <адрес> зале на натяжном потолке обнаружен пузырь, водяные разводы. В комнате со стороны балкона стена мокрая, обои отошли, на затопленной стене висит кондиционер. В спальне на натяжном потолке образовался пузырь, на стенах обои визуально не повреждены. В детской комнате на потолке пузырь, обои по наружной стене отошли. На кухне с потолка в углу капает вода, желтые пятна, отошли обои.
При обследовании указанной квартиры было обнаружено, что залив произошел после обильного таяния снега с кровли, что также подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.
Из отчета об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта №-Е от 05.05.2022 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 278 000 руб.
Для установления реального ущерба судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата ЕАО».
Из заключения экспертов Союза «Торгово-промышленная палата ЕАО» № от 15.08.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 265 000 руб. Оценка производилась на основании осмотра спорного жилого помещения.
Суд принимает данное заключение. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет экспертные квалификации.
ООО «Тракт» с указанной суммой восстановительного ремонта не согласилась, в письменных возражения указали, что расчет стоимости ремонта квартиры определяется по средней стоимости косметического ремонта квартир по Хабаровскому краю и составляет 2757 руб. на 1 кв. м квартиры. В услуги согласно описанию эксперта, входят такие работы как укладка линолеума, укладка плитки и т. д. Данные работы не входят в оценочную стоимость ущерба квартиры, т.к. полы и плиточные покрытия не были повреждены. Средняя цена на отделочные работы (комплекс работ) 18000 руб. за 1 кв. м. По стоимости получается: 46,4*1800=83520 руб. При составлении акта по затоплению квартиры желтые пятна были обнаружены только на потолке в кухне. Во время повторной экспертизы квартиры на потолках во всех трех комнатах полистирольная плитка не пострадала, и следов плесени на ней нет. Поэтому просят принять расчет обработки от грибка только 2м2. 2*1650=3300. Итого стоимость отделочных работ составляет - 86820 руб. (без материала). По пункту 1 в расчетах ошибка (грунтовка), по пункту 4 вместо окраски потолков (7,3 кв. м) расчет проведен на всю площадь кухни. Стоимость материала по приложению тб.1 составила 49959 руб. Итого общая стоимость ущерба составляет = стоимость работ +стоимость материала 86820+44639=131 459 руб.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает в <данные изъяты> в должности инженера-сметчика с 2020 года. Она выезжала в квартиру истца, обследовали, составили акт. Залив произошел в результате таяния снега. Натяжные потолки были затоплены. Они предлагали сделать ремонт самостоятельно, но истец отказался. Они произвели слив воды с потолка и демонтировали потолочные плинтуса и светильники. Во всех комнатах отошли обои. Удаление шпаклевки не требуется, так как плитка не пострадала. Иные работы не проводились. Плесни нет. Она выразила несогласие с заключением эксперта.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они согласу3ются с письменными доказательствами. Вместе с тем ФИО5 не имеет специального образования, показания в части несогласия с заключением эксперта носят предположительный характер.
Таким образом, доводы представителя третьего лица ООО «Тракт» о том, что сумма восстановительного ремонта значительно завышена, заключение составлено с нарушениями законодательства, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению. Кроме того, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истицу ущербом. В связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в связи с заливом квартиры в размере 265 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий истца, который испытывал переживания. Учитывая наличие двух детей, период урегулирования спора, а так же требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с управляющей компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно с ООО УК «ДомСтройСервис» необходимо взыскать штраф в пользу ФИО1 в размере 137 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от 28.04.2022 истец понес расходы за составление отчета об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта №-Е от 05.05.2022 в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «ДомСтройСервис» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) ущерб в связи с заливом квартиры в размере 265 000 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 137 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022.