Дело №2-3067/2022
27RS0№-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 г.
Индустриальный районный суд в составе
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Ответчик обязался построить на земельном участке кадастровый № объект капитального строительства по адресу: , наименование объекта - «Завершение строительства многоквартирного жилого дома по ». После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязался передать ему, как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером №, расположенную в подъезде 2, этаж 8, проектной общей площадью объекта 43,66 кв м.
Введение в эксплуатацию дома должно было быть осуществлено застройщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора), следовательно, срок передачи объекта строительства был установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира ему не передана.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартира) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 652,50 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на юридические услуги 6000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил. В представленном письменном отзыве не оспаривал факт несвоевременной сдачи дома в связи с производственными обстоятельствами, заявил ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из положенной ст.ст.309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Ответчик обязался построить на земельном участке кадастровый № объект капитального строительства по адресу: , наименование объекта - «Завершение строительства многоквартирного жилого дома по » и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером №, расположенную в подъезде 2, этаж 8, проектной общей площадью объекта 43,66 кв м., а Участник долевого строительства обязуется принять Объект долевого строительства и оплатить обусловленную Договором цену в размере 3 274 500 руб.
В соответствии с п.2.3 Договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 120 дне с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, срок передачи объекта строительства был установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, при этом застройщик обязательство по передаче Дольщику объекта в установленный договором срок не исполнил, дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Таким образом, судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта Дольщику, как участнику долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме и оплатившим по договору полную стоимость объекта.
Ко дню разрешения спора, данных о том, что жилой дом, в установленном законом порядке в эксплуатацию введен, не имеется, жилое помещение по акту приема-передачи истцу не передано. При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение разумных сроков передачи объекта строительства являются законными и обоснованными.
В рамках досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, которая оставлена без удовлетворения.
По смыслу ч.2 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика необходимо применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта строительства, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5%.
Согласно расчету истца просрочка передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составила 335 дня, неустойка за просрочку передачи объекта истцом рассчитана на сумму 365 652,50руб. (3 274 500 х 5%х 1/300х 335)х2), который судом проверен и признается арифметически верным.
Не оспаривая факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору, с указанным расчетом ответчик не согласился, просил применить положения ст.333 ГК РФ.
В обоснование снижения неустойки ответчик указал, что Застройщик к предполагаемому сроку ввода жилого дома в эксплуатацию столкнулся с трудностями объективного характера. Строительство МКД стартовало в ДД.ММ.ГГГГ году, велось на собственные средства застройщика, с ДД.ММ.ГГГГ застройщик получил право привлекать денежные средства граждан и организаций в порядке ФЗ-214. Строительство МКД велось непланомерно в связи с нерегулярностью финансирования, для форсирования процесса было принято решение о заключении с банком кредитного договора на строительство МКД в рамках проектного финансирования. Работа велась с двумя банками, лишь ДД.ММ.ГГГГ был подписан кредитный договор с ПАО Сбербанк. В настоящее время застройщик в связи с затягиванием сроков строительства и ввода в эксплуатацию МКД претерпевает колоссальные убытки. В соответствии с условиями кредитного договора срок первого погашения процентов и части основного долга установлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 млн. руб., в связи с невозможностью оплатить данные платежи на сегодняшний день заключено 6 дополнительных соглашений о переносе срока платежа принимая во внимание объективные причины незавершения строительства.
Работа не приостанавливалась, велась в максимально усиленном режиме, застройщик продолжал строительство, однако возникшие непредвиденные обстоятельства не позволили завершить строительство. В настоящее время ведутся основные работы, тормозящие весь процесс, по прокладке сетей энергоснабжения и водоотведения.
Так сетевая организация Филиала Дальневосточный АО «Оборонэнерго» затягивало подписание договора о технологическом присоединении, в связи с чем, Застройщик вынужден был обратиться в иную сетевую организацию - АО «Хабаровская горэлектросеть», получил новые технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил проект и приступил к выполнению строительных работ в 2021, взяв на себя бремя дополнительных расходов. Сетевая организация ДД.ММ.ГГГГ внесла изменения в выданные технические условия по своему усмотрению, обусловленному техническими возможностями (невозможностями), в связи с чем потребовалась корректировка проекта, новые затраты и дополнительные работы.
По сети водоотведения: технические условия получены от МУП «Водоканал». На данный момент проект и работы согласованы, подрядчик готов приступить к их выполнению, однако возник проблемный вопрос с собственником земельного участка по прохождению под его участком трассы водоотвода (без разрушения поверхности земельного участки и находящихся на нем строений методом горизонтально-направленного бурения). В Арбитражном суде рассматривалось исковое заявление застройщика об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего АО «ГУОВ», для прокладки сети водоотведения и подключения строящегося многоквартирного дома к городской сети, ДД.ММ.ГГГГ принято решение в пользу застройщика, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. К решению данного вопроса застройщиком также привлечены МУП «Водоканал», департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации , Министерство строительства , Межрегиональное территориальное управление Росимущества в и , прокуратура .
Обращения Застройщика в различные инстанции свидетельствуют о принимаемых мерах к завершению строительства МКД и об открытости его деятельности. В настоящее время застройщик прилагает все силы для завершения строительства МКД, готовность дома определяется в 99%.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В п.34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений ст.401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.
Согласно материалам дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, причины, по которым Застройщиком допущено нарушение сроков сдачи объекта строительства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости их недобросовестного поведения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом положений норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.
Доводы представителя ответчика о причинах нарушения сроков установленных договором, основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки или дальнейшего ее сниженияне являются, т.к. к исключительным обстоятельствам, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнением принятых им обязательств, не относятся, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд учитывает, что ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» является самостоятельной коммерческой организацией. Риски предпринимательской деятельности юридического лица не могут становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав и штрафа.
В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта строительства, в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передаче объекта строительства, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
На основании п.6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Доказательств получения истцом денежных средств на день рассмотрения дела, как и сведений об их уклонении в получении денежных средств, суду не представлено. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: (150 000 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 77 500 руб.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.
Поскольку для обращения в суд истцом понесены расходы на составление искового заявления в сумме 6000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются процессуальными расходами истца, а потому подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст.103 ГПК РФс ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городской округ «» государственную пошлину в размере 4200 руб. (по имущественным требованиям о взыскании неустойки) и 300 руб. (по неимущественным требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда), всего 4500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебный расходы 6 000 руб., штраф в размере 77 500 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» в доход муниципального образования городской округ «» государственную пошлину в размере 4500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.Ю. Суворова