дело №2-34/2023

27RS0004-01 -2022-005799-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7,

при секретаре Продан Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п. 4.1 ежемесячная плата за наем составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 рублей. За последующий период по 70 000 рублей. Согласно п. 6.1 договора срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.2 договора в отсутствие возражения сторон по договору срок действия договора пролонгируется на один календарный год. В отсутствие возражений сторон договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ. От наймодателя ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о намерении изменить условия п. 4.1 договора и увеличить плату за найм жилья до 100 000 рублей ежемесячно. Согласно п. 4.3 договора стороны установили, что плата за найм жилого помещения не подлежит изменению в течение всего срока найма, изменение платы за найм помещения может быть изменена только по соглашению сторон. Соглашения об увеличении размера оплаты сторонами не заключено. Истцом производилась авансирование в размере 5 000 рублей ежемесячно, однако указанный размер не вошел в оплату арендной платы за найм помещения, ни в счет оплаты коммунальных расходов. Общая сумма переплаты составила 115 000 рублей. В связи с отсутствием соглашения о повышении размера платы за найм помещения, в отсутствие соглашения о зачете переплаты в счет оплат за коммунальные услуги, наниматель считает, что на стороне наймодателя имеется неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей. Нанимателем ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи помещения. В течение всего времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нанимателем производилась переплата по оплате за найм жилого помещения. Ранее направлена претензия. Ответчиком оставлена без внимания и без ответа. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей, судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 500 руб.

ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наймодателем) и ФИО2 (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения по адресу <адрес>. Согласно п. 1.6 договора, срок найма жилого помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 6.2 договор пролонгировался. Согласно вышеуказанного договора наниматель помимо платы на наем помещения, оплачивает электроэнергию и горячее водоснабжение. Согласно п.4.2 договора, плата за наем производится авансом ежеквартально, за три месяца вперед, не позднее 1 числа первого месяца очередного трехмесячного срока найма помещения. Согласно квитанциям за оплату коммунальных услуг за встречным ответчиком имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за электроэнергию: - за декабрь 2021г. в размере 6 173 руб. 97 коп.; - за январь 2022г. в размере 9665 руб.01 коп.; - за февраль 2022г. в размере 15 482 руб. 41 коп. а всего 31 321 руб. 39 коп. Также договором предусматривалась оплата парковочных мест из расчета 1 место 2000 руб. Ответчик использовал 2 парковочных места, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за январь в размере 2000 руб., за февраль 2022г. в размере 4 000 руб. 00 коп. Согласно п.5.1 договора, наймодатель имеет право на досрочное расторжение настоящего договора в случае невыполнения Нанимателем своих обязательств по договору. В этом случае, наниматель обязан освободить квартиру в указанный наймодателем срок выплатить ему штраф, равный 100 % месячной арендной платы. В связи с систематическими нарушениями по оплате найма жилого помещения, нарушении ежеквартального порядка оплаты, нарушении сроков оплаты вопреки, установленного 1 числа месяца. Из чего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за коммунальные услуги по электроэнергии за период декабрь 2021г., январь 2022, февраль 2022г. в размере 31 321 руб. 39коп.; денежные средства за оплату стоянки за период январь 2022г., февраль 2022г. в размере 6000 руб.; денежные средства штраф в размере 75 000 руб.; гос.пошлину уплаченную за подачу встречного искового заявления.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО2 полностью. Считает, что доводы указанные в иске обоснованы и подлежат удовлетворению. Встречный иск считает необоснованным. Доводы указанные в отзыве на встречный иск поддержал. Дополнительно пояснил, что оплату коммунальных услуг ФИО2 производил полностью, однако сумму за декабрь, январь и февраль 2022г. ему не была известна, так как ответчик ему не сообщала сумму к оплате. Так же взыскание штрафа не подлежит взысканию, так как это не соответствует договору. Считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) в судебном заседании ФИО7 с заявленными требованиями ФИО2 не согласилась. Считает, что увеличение оплаты произошло с согласия истца, и он об этом знал, что подтверждается его оплатой и перепиской истца и ответчика. Следовательно никакой переплаты у истца перед ответчиком не было. В удовлетворении иска ФИО2 требуется отказать. Встречные требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Неоднократно встречные требования уточнялись, окончательно представитель ответчика просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за оплаченные коммунальные услуги за период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. в размере 25243,34 рублей; денежные средства за оплату стоянки в размере 6000 руб.00 коп.; штраф в размере 75 000 руб.; гос.пошлину, уплаченную за подачу встречного искового заявления; убытки за варочную поверхность в размере 45714 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей; убытки за оказание клининговых услуг в размере 10000 рублей, за замену (демонтаж) старой фурнитуры и установке новой на кухонной гарнитуре в сумме 38040 рублей, за ручку в сумме 1576 рублей.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2, и удовлетворению частично встречного иска ФИО1, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона -собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) -обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом было установлено, что 30.03.2017г. между ФИО1 (наймодателем) и ФИО2 (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения по адресу <адрес>.

Согласно п. 1.6 договора, срок найма жилого помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.2 указанный договор пролонгировался.

Как следует из квитанций оплаты и перечислений истцом ответчику оплаты за наем квартиры, сумма найма составляла с января 2020г. всего 75 000 руб., что подтверждается так же назначением платежа в переводах.

Отсюда следует, что истцу было достоверно известна сумма оплаты найма квартиры, т.е. 75 000 руб. с января 2020г.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика суммы переплаты не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что стоимость оплаты в размере 75 000 руб. была известна истцу.

Разрешая встречные требования ФИО1 о взыскании денежных сумм, подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно вышеуказанного договора наниматель помимо платы на наем помещения, оплачивал электроэнергию и горячее водоснабжение.

Согласно п.4.2 договора, плата за наем производится авансом ежеквартально, за три месяца вперед, не позднее 1 числа первого месяца очередного трехмесячного срока найма помещения.

Согласно квитанциям за оплату коммунальных услуг за ответчиком ФИО2 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за электроэнергию: за декабрь 2021г. в размере 6 173 руб. 97 коп.; за январь 2022г. в размере 9665 руб.01 коп.; за февраль 2022г. в размере 5466 руб. 60 коп.. Всего на общую сумму 25 243 руб. 34 коп.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что ему не было известно об указанной сумме коммунальных платежей, суд не может принять как достоверные, так как указанная сумма была сообщена ФИО2, и он имел возможность ее оплатить. Тем самым ФИО2 согласился с тем, что он должен был оплатить задолженность по коммунальным платежам.

Как следует из указанного договора найма предусматривалась оплата парковочных мест из расчета одно место 2000 руб.

ФИО2 использовал два парковочных места, данное подтверждается договором и оплатой за два парковочных места.

Как следует из предоставленных ответчиком ФИО1 доказательств, у ответчика ФИО2 образовалась задолженность за январь в размере 2000 руб., за февраль 2022г. в размере 4 000 руб. 00 коп. Так же за январь 2022г. ФИО2 было оплачена стоимость одного парковочного места в размере 2000 руб. В связи с этим образовалась задолженность по оплате за январь 2000 руб., за февраль в размере 4000 руб. Всего 6000 руб.

Доводы представителя ФИО2 о том, что предоставлялось только одно парковочное место, не могут быть приняты судом, так как доказательств данного суду не предоставлено. Ранее ФИО2 оплачивал сумму за два парковочных места, никаких иных договоренностей между сторонами не происходило.

Требования ФИО1 о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.5.1 договора, наймодатель имеет право на досрочное расторжение настоящего договора в случае невыполнения нанимателем своих обязательств по договору. В этом случае, Наниматель обязан освободить квартиру в указанный наймодателем срок выплатить ему штраф, равный 100 % месячной арендной платы.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, оплата за найм квартиры ФИО2 производилась регулярно, один раз в три месяца. Оплату переводил на счет ФИО1, данное не отрицала представитель ответчика. Никаких иных доказательств того, что ФИО2 была задержка в оплате найма квартиры, суду не предоставлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании стоимости варочной панели, расходов на экспертизу, замену старой фурнитуры и установке новой на кухонный гарнитур, а так же замену ручки, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2022г. составленного ФИО1 и представителем ответчика ФИО6, зафиксировано, что имеется трещина на кухонной варочной поверхности, отсутствует дверная ручка в гардеробной комнате, не работают доводчики на кухонном гарнитуре.

С данным согласился и подписал представитель ответчика ФИО6

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта варочной панели составляет 45 714 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость завышена и не может быть взыскана, не могут быть приняты судом, так как подтверждаются заключением специалиста. Скрин-шоты с сайта «Авито» о стоимости аналогичных варочных панелей, бывших в употреблении, не могут быть приняты как достоверные доказательства стоимости имущества, так как взяты с различных сайтов и различных моделей варочных панелей.

Так же стороны согласились с тем, что ФИО2 принимал квартиру, где варочная панель была в исправном состоянии. Так же не был поврежден фасад кухонного гарнитура, доводчики и ручка на гардиробной комнате.

Также согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор на замену (демонтаж) старой фурнитуры и установке новой.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы на сумму 12600 руб. по замене фурнитуры произведены.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ отдельно приобретен газлифт 12 шт., доводчики, отбойники на стену. Всего стоимость услуг составила 38040 рублей.

В связи с данным со ФИО1с. в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ремонта варочной панели в размере 45 714 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб., стоимость замены фурнитуры кухонного гарнитура в размере 38 040 руб., стоимость ручки в размере 1576 руб..

Требования о взыскании стоимости клининговых услуг с ФИО2 в пользу ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как при составлении акта приема-передачи квартиры, никаких претензий о том, что в квартире не убрано после нанимателя, стороны не высказывали. Согласно предоставленных доказательств в виде переписки ФИО2, что у него был нанят человек для постоянной уборки квартиры. Указанный человек и производил уборку после сдачи квартиры ФИО2 – ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины.

В следствии данного требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Встречные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за коммунальные услуги в размере 25 243 руб. 34 коп., денежные средства за оплату стоянки в размере 6000 руб., убытки за варочную панель в размере 45 714 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб., стоимость замены фурнитуры кухонного гарнитура в размере 38 040 руб., стоимость ручки в размере 1576 руб., гос.пошлину в размере 3635 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 г.

Судья Ю.Е.Жмайло