Дело № 2- 415 /2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года.
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Почта России», Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>, городскому округу <адрес>, Муниципальному предприятию <адрес> «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», ИП ФИО3 о, ФИО4, Потребительскому кооперативу «Кантауровское потребительское общество», Линдовскому территориальному отделу администрации городского округа <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Акционерному обществу «Почта России», Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>, городскому округу <адрес>, Муниципальному предприятию <адрес> «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», ИП ФИО3 о, ФИО4, Потребительскому кооперативу «Кантауровское потребительское общество», Линдовскому территориальному отделу администрации городского округа <адрес> о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивировал тем, что ответчики являются собственниками здания, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>. Линдовский с/с. <адрес>.
Кровля данного здания пришла в негодность, в связи с чем, истец провел строительно-техническую экспертизы данной кровли для определения объема работ, необходимых для проведения ремонта.
Впоследствии истцом был заключен договор подряда на ремонт кровли вышеуказанного здания в соответствии с заключением экспертизы и он оплатил стоимость ремонта и материалов в сумме 7410826,34 руб.
О необходимости проведения ремонта и проведении экспертизы собственники здания были уведомлены.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Таким образом, отношения по несению сособственниками расходов по содержанию общего имущества нежилого здания являются договорным обязательством, в отсутствие соглашения, фактически понесенные расходы являются неосновательным обогащением собственника, уклоняющегося от их несения.
Учитывая, что кровля здания относится к общему имуществу всех собственников помещений здания по адресу: <адрес>. Линдовский с/с <адрес>, у собственников данных помещений возникло неосновательное обогащение, соразмерное доле в общем имуществе здания.
С учетом изложенного, истец просит взыскать неосновательное обогащение в пользу ИП ФИО1:
с АО «Почта России» (Семеновское отделение) - 196 386,90 рублей;|
с Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> - 435756,59 руб.;
с муниципального предприятия <адрес> «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» - 1 574 059,51 руб.;
с ИП ФИО3 о - 2 201 015,42 рублей;
с ФИО4 - 203 797,72 рублей;
с Потребительского кооператива «Кантауровское потребительское общество» - 746 270,21 рубля;
с ФИО2 - 78 554,76 рублей;
с Линдовского территориального отдела администрация городского округа <адрес> - 756 645,37 рублей, (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 179 т.3).
В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал в полном объеме, пояснив, что расчет суммы неосновательного обогащения производился с учетом долей всех собственником в спорном жилом помещении, в т.ч. . и .
Представитель ответчика - АО «Почта России», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика - Линдовского территориального отдела администрация городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск признал, (л.д.164 т.1).
Ответчик ФИО4 и представитель ответчика - Потребительского кооператива «Кантауровское потребительское общество» иск не признали, пояснив, что крыша, которая подлежала ремонту, не располагается над помещениями, принадлежащими данным ответчикам на праве собственности, Кантауровское потребительское общество вообще находится в пристрое к основному зданию и имеет свою, отремонтированную за свой счет крышу.
Представитель ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> иск не признал, считая завышенной сумму, предъявленную к взысканию.
Представитель ответчика - МУП «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» иск не признал, пояснив, что сумма взыскания является завышенной, их организацию никто не ставил в известность о необходимости проведения ремонта, кроме того, не вся крыша здания была отремонтирована.
Третьи лица - Государственная жилищная инспекция, ., . в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Как установлено судом, в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Линдовский с/с <адрес>, кадастровый № расположены нежилые помещения, собственниками которых являются:
городской округ <адрес> - помещения с кадастровыми номерами: 52:20:0200006:948 площадью 19,7 кв.м.; 52:20:0200006:949 площадью 21,7 кв.м.; 52:20:0200006:950 площадью 62,7 кв.м.; 52:20:0200006:951 площадью 15,8 кв.м.; 52:20:0200006:988 площадью 7,3 кв.м.;
АО «Почта России» - помещение с кадастровым номером 52:20:0200006:935 площадью 57,3 кв.м.;
. – помещение с кадастровым номером 52:20:0200006:953 площадью 30,2 кв.м.;
. - помещение с кадастровым номером 52:20:0200006:957 площадью 325,7 кв.м.;
Кантауровское сельское потребительское общество - помещение с кадастровым номером 52:20:0200006:958 площадью 218,1 кв.м.;
МП «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства - помещения с кадастровыми номерами: 52:20:0200006:987 площадью 26,7 кв.м.; 52:20:0200006:1006 площадью 33,3 кв.м.; 52:20:0200006:1064 площадью 16,1 кв.м.; 52:20:0200006:1078 площадью 17,73 кв.м.;
ФИО4 - помещение с кадастровым номером 52:20:0200006:1033 площадью 59,2 кв.м.;
Линдовский территориальный отдел администрации городского округа <адрес> - помещение с кадастровым номером 52:20:0200006:1102 площадью 10,21 кв.м.;
ФИО3 - помещение с кадастровым номером 52:20:0200006:1065 площадью 643 кв.м.;
ФИО2 - помещение с кадастровым номером 52:20:0200006:952 площадью 23 кв.м., (л.д. 95-101, 113-174 т.3).
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Согласно экспертного заключения, ввиду наличия на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>. Линдовский с/с <адрес> дефектов и повреждений, необходимо выполнить демонтаж существующей конструкции кровли здания, согласно схеме на рисунке П.5.2 Приложения 5 с устройством новой кровли, в соответствии с требования СП и СНИП. Работы по устройству новой кровли выполнить по разработанному проекту капитального ремонта кровли силами специализируемой организации, (л.д. 98- 156 т.1).
Ответчики были извещены о результатах строительно-технической экспертизы, (л.д. 103-113 т.2), и данное заключение не оспорили, а также о производстве ремонтных работ, (л.д. 127-137 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил договор подряда на ремонт кровли вышеуказанного здания с ИП ., (л.д. 186-229 т.1, л.д. 1-37 т.2).
Работы по ремонту были выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ, (л.д. 230-250 т.1, 38-54 т.2).
Работы по договору подряда были оплачены ФИО1 в сумме 3511324,97 руб., с учетом актов освидетельствования скрытых работ, что подтверждается платежными поручениями (л.д.66-69 78,87 т.2).
Кроме того, истцом были приобретены материалы для производства ремонтных работ на сумму 3899501,37, что подтверждается счетами на оплату материалов, чеками об оплате платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.
Общая сумма затрат на ремонт кровли спорного здания составила 7410826,34 руб., что не оспорено и не опровергнуто ответчиками.
В силу ст. ст. 249, 289,290 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с п.2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом кровля нежилого здания, в котором расположены помещения ответчиков и третьих лиц, является общим имуществом здания, расходы по содержанию которого должны нести все собственники помещений в размере, соответствующем их долям в общей собственности.
Доводы ответчиков ФИО4 и Потребительского кооператива «Кантауровское потребительское общество» о том, что над их помещениями кровля здания не ремонтировалась, соответственно они не должны нести расходы, связанные с ее ремонтом, суд не может принять во внимание, в силу нижеследующего.
Согласно ст. 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2).
Как следует из технического паспорта на помещение, занимаемое ПК «Кантауровское потребительское общество», это встроенное помещение в нежилое отдельно стоящее здание, (л.д. 85-90 т.1).
Тот факт, что помещение, занимаемое указанным ответчиком имеет собственную крышу и обособленный вход, не делает его самостоятельным зданием.
Соответственно собственники нежилых помещений, расположенных в нежилом здании в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, независимо от несения ими расходов на содержание и ремонт находящихся у них в собственности помещений.
Доводы ответчиков о том, что они не давали согласия на ремонт кровли нежилого здания, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку производство ремонта с целью сохранения общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это участников общей долевой собственности.
Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку, уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому лицу уже произведенных и оплаченных работ, привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого лица, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Неосновательное сбережение в данном случае выражается в том, что ответчики должны были израсходовать свои средства на поддержание общей кровли здания в надлежащем состоянии и ее ремонт, но не израсходовали их, благодаря затратам ФИО1 на необходимый ремонт кровли общего здания.
При определении размера взыскиваемых с ответчиков сумм в качестве неосновательного обогащения, суд учитывает размер принадлежащих ответчикам помещений в общей площади здания и производит расчет исходя из процентного отношения этих помещений к общей площади здания и общей сумме затрат, соглашаясь с расчетом истца, ( л.д. 190-191 т.3), который не опровергнут ответчиками.
Таким образом, иск ФИО1 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, и в пользу истца надлежит взыскать с: ФИО2 - 78554,76 рублей;
с Акционерного общества «Почта России», - 196386,90 руб.; с Муниципального предприятия <адрес> «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства-1574059,51 руб.; с Потребительского кооператива «Кантауровское потребительское общество» - 746270,21 руб.; с ИП ФИО3 о - 2201015,42 руб.; с ФИО4 - 203797,72 руб.;
с Линдовского территориального отдела администрации городского округа <адрес> - 756645,37 руб.; с муниципального образования городской округ <адрес> в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> - 435756,59 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС № в пользу ФИО1 ИНН № неосновательное обогащение в сумме 78554,76 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Почта России», ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № неосновательное обогащение в сумме 196386,90 руб.
Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН № неосновательное обогащение в сумме 1574059,51 руб.
Взыскать с Потребительского кооператива «Кантауровское потребительское общество» ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № неосновательное обогащение в сумме 746270,21 руб.
Взыскать с ИП ФИО3 о ДД.ММ.ГГГГ р., СНИЛС № в пользу ФИО1 ИНН № неосновательное обогащение в сумме 2201015,42 руб.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС № в пользу ФИО1 ИНН № неосновательное обогащение в сумме 203797,72 руб.
Взыскать с Линдовского территориального отдела администрации городского округа <адрес> пользу ФИО1 ИНН № неосновательное обогащение в сумме 756645,37 руб.
Взыскать с муниципального образования городской округ <адрес> в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № неосновательное обогащение в сумме 435756,59 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27.06.2025 года.
Судья С.П.Блохина