УИД №
Дело № 2-168/2023
Судья Петрова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11- 9169/2023
29 августа 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Бромберг Ю.В.,
судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 января 2023 года по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, публичному акционерному обществу «АСКО», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах гражданского дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), публичному акционерному обществу «АСКО» (далее по тексту – ПАО «ФИО2»), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указала, что 22 ноября 2021 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Land Rover Freelander», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автобусом «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9 Виновным в ДТП является водитель ФИО9, что подтверждается оформленным на месте дорожно - транспортного происшествия европротоколом. Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ». По факту дорожно - транспортного происшествия истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, а также за компенсационной выплатой. По результатам обращения истцу в выплате было отказано. Решением финансового уполномоченного от 10 мая 2022 года рассмотрение обращения прекращено (л.д.4-5).
Решением Центрального районного суда города Челябинска от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д.125-128).
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства истца и обстоятельствами дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2021 года, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку в выплате было отказано по причине невозможности установления причинно-следственной связи между заявленными убытками и описанными обстоятельствами дорожно - транспортного происшествия, а также определить их размер. Просит назначить судебную экспертизу для установления причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и обстоятельствами ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент дорожно - транспортного происшествия (л.д.131-132).
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
Истец ФИО1, представители ответчиков РСА, ПАО «АСКО», АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО9, Финансовый уполномоченный, ООО «Транс – Инвест» о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.
Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как указано в пункте 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 22 ноября 2021 года в районе дома № 3Б по улице Кузнецова в городе Челябинске водитель ФИО9, управляя автомобилем «ПАЗ32054», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилем «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак № получил повреждения.
Виновным в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца является водитель ФИО9
Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ».
Согласно приказу Центрального Банк Российской Федерации № ОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
11 января 2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, 20 января 2022 года в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.51).
11 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д.52-53).
27 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» являясь представителем РСА на основании договора № от 24 мая 2019 года, сообщило истцу об отказе в осуществлении выплаты, поскольку автомобиль представлен на осмотр в отремонтированном виде, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (л.д.34).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от 10 мая 2022 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено (л.д.46-49)
10 марта 2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 108 400 рублей (л.д.32).
В ответ на обращение ФИО1 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что поскольку автомобиль истца был представлен на осмотр в отремонтированном виде основания для осуществления выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д.34,50).
Согласно экспертному заключению № от 26 ноября 2021 года, выполненному по заказу истца ООО «Страховая выплата», стоимость восстановления транспортного средства с учетом положений Единой методики и с учетом износа составит 108 400 рублей, без учета износа – 156 239 рублей 05 копеек (л.д.14-33).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец, предоставив автомобиль на осмотр представителю РСА в отремонтированном виде, действовал недобросовестно, лишив ответчика возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, в связи с чем, истец утратил право на компенсационную выплату.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Транспортное средство 11 января 2022 года представлено истцом на осмотр в частично отремонтированном виде, что не оспаривалось сторонами.
Как следует из акта осмотра ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» при проведении осмотра автомобиля истца повреждения не выявлены.
Информация о повреждениях транспортного средства истца отражена в извещении о ДТП: задний бампер, левый фонарь, заднее левое крыло, задний левый брызговик (л.д.12).
По ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2023 года с целью определения соответствия повреждений автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 ноября 2021 года и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (л.д.180-185).
Согласно выводам судебной экспертизы № от 31 июля 2023 года с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 ноября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 22 ноября 2021 года в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП составляет 149 600 рублей без учета износа, 97 200 рублей - с учетом износа (л.д.191-221).
При проведении исследования и составления заключения судебным экспертом исследовались фотографии в электронном виде поврежденного автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак № к акту осмотра, выполненному ООО «Страховая выплата», экспертное заключение № ООО «Страховая выплата».
Оснований для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, имеющего высшее техническое образование, соответствующие квалификации, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Данное заключение не оспорено представителями ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Оценив указанные выше документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенный до осмотра истцом ремонт поврежденного имущества, не препятствовал ответчику в установлении наличия страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Сведений о проведении истцом ремонта именно в целях незаконного получения компенсационной выплаты, причинения вреда ответчику, с целью скрыть реальный размер убытков не имеется. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты незаконным. Решение суда в части отказа в ее взыскании подлежит отмене, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсационную выплату в сумме 97 200 рублей.
При определении размера данной выплаты судебная коллегия руководствуется экспертным заключением № от 31 июля 2023 года, выполненным экспертом ФИО7
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца не было удовлетворено РСА в досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 48 600 рублей (97 200 рублей х 50 %), при этом не находит оснований для применения к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Исходя из статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (пункт 1).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4 статьи 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и пунктом 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона о защите прав потребителей (пункт 6).
Изложенное подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется.
Поскольку в данном случае рассматривались требования о компенсационной выплате, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части выплаты компенсации морального вреда не подлежат применению.
Принимая во внимание, что нарушено право ФИО1 на получение компенсационной выплаты в установленный законом срок, т.е. действиями ответчика затронуты ее имущественные права, а Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для ее взыскания отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца ФИО1 к ответчику РСА удовлетворены судебной коллегией в части и составили 89,67 % от общего размера заявленных требований. Судебные расходы с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с РСА в пользу истца ФИО1 в размере 7 621 рубля 95 копеек.
Истцом ФИО1 в суде апелляционной инстанции были понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31 июля 2023 года. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и принципа пропорционального распределения судебных расходов с РСА в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 901 рубля.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем оказанных услуг, фактический результат рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, принимая во внимание время, затраченное представителями для участия в судебных заседаниях, степень его активности, обжалования судебного акта, который изменен в суде апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумным следует считать расходы на представителя 10 000 рублей.
Доказательств несоразмерности взыскиваемых издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, РСА не представлено.
Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, у судебной коллегии отсутствуют.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с РСА расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, исходя из пропорциональности удовлетворенных судебной коллегией требований, а именно, в размере 89,67 % от общего размера заявленных требований, с РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 967 рублей.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы восстановительного ремонта, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, расходов на услуги независимого эксперта подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 января 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы восстановительного ремонта, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, расходов на услуги независимого эксперта отменить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсационную выплату в сумме 97 200 рублей, штраф в размере 48 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 621 рубля 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 967 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 901 рубля.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.