Дело № 2-1660/2025
УИД 18RS0011-01-2025-002344-35
Решение
Именем Российской Федерации
г.Глазов 27 августа 2025 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,
при секретаре Трефиловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Глинскому ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были совершены мошеннические действия, в результате которых им были перечислены денежные средства в сумме 467000 руб. на расчетные счета в <данные изъяты>. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что денежные средства были перечислены на расчетные счета в <данные изъяты>» принадлежащие ФИО3 Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование не исполнено. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой снований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному расчету за период с 26.05.2025 по 16.06.2025 сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 5911,07 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 467000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2025 по 16.06.2025 в размере 5911,07 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами с 17.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 34077 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в результате мошеннических действий им был осуществлен перевод денежных средств на сумму в общем размере 467000 руб., обратился в полицию возбуждено уголовное дело, в настоящий момент оно приостановлено.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, также в заявлении указал, что в просительной части допущена ошибка в указании суммы госпошлины подлежащей взысканию с ответчика. Подлежащая взысканию госпошлина составляет 14325 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. (л.д.7). Из постановления следует, что в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием с помощью мобильной связи и сети Интернет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства в сумме 583000 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинило крупный материальный ущерб на указанную сумму.
Из ответа «Газпромбанк» (Акционерное общество) следует, что банковская карта № эмитирована к счету №, открытому в Банке ГПБ (АО) на имя Глинского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. Контактный телефон клиента +№. (л.д.10).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в размере 217000,00 руб. получателю ФИО2 № в Газпромбанк (л.д.6).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в размере 250000,00 руб. получателю ФИО2 № в Газпромбанк (л.д.8).
Согласно выписке по счету № принадлежащего ФИО1 в ПАО «Банк ПСБ», ДД.ММ.ГГГГ последнему выдан кредит на сумму 583000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведены денежные средства в размере 250000,00 руб. и 217000,00 руб., получателем которых являлся ФИО2 № в Газпромбанк (л.д.71).
Из ответа «Газпромбанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковская карта банковская карта № эмитирована к счету №, открытому в Банке ГПБ (АО) на имя Глинского ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. счет открыт ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ на счет были переведены денежные средства в размере 250000,00 руб. и 217000,00 руб., отправитель Промсвязьбанк, общая сумма переведенных денежные средств составила 467000,00 руб. (250000,00 руб. + 217000,00 руб.). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 467000,00 руб. сняты со счета.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 приобрел денежные средства в размере 467000,00 руб., принадлежащие ФИО1, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, соответственно, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказательства того, что денежные средства истцом ФИО1 передавались в качестве подарка ответчику, отсутствуют.
Доказательства добровольного возмещения ответчиком причиненного ущерба материалы дела не содержат.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 467000,00 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 26.05.2025 по 16.06.2025 в размере 5911,07 руб.
Суд, не соглашается с определенным истцом начальным периодом взыскания процентов ввиду следующего.
Так, согласно требования, направленного в адрес ответчика, истец просил вернуть денежные средства в срок не позднее 26.05.2025 (л.д.5). Учитывая, что ответчиком денежные средства не были возвращен в срок не позднее 26.05.2025, следовательно, проценты подлежат начислению со дня, следующего за последним днем возврата денежным средств – 27.05.2025.
Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за период с 27.05.2025 по 27.08.2025 - день вынесения решения суда, который выглядит следующим образом.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
467000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
13
21%
365
3492,90
467000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
12538,63
467000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
18%
365
7139,34
Итого:
93
23170,87
Доказательств того, что на момент рассмотрения спора размер неустойки иной или неустойка выплачена истцу, не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 27.05.2025 по 27.08.2025 в размере 23170,87 руб.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании указанных процентов по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в размере 21% на 17.06.2025.
Принимая во внимание разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, с 28.08.2025 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, с учетом уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды по день возврата основного долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14325,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Глинскому ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Глинского ФИО13, ИНН № в пользу ФИО1 ФИО14, ИНН № неосновательное обогащение в размере 467000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23170,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга 467000,00 руб., с учетом уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.08.2025 по день фактического погашения основного долга; расходы по оплате госпошлины в размере 14325,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.М. Беркутова