УИД:34RS0005-01-2025-002117-52
Дело №2-1920/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Филипенко С.В.,
при секретаре: Тарабрине Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,
01 сентября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2024 года примерно в 10 часов 30 минут напротив строения АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением и принадлежащего истцу ФИО1 и транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением и принадлежащего ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, в результате чего транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получило многочисленные механические повреждения. В этой связи, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ФИО2 обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21 октября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 356200 рублей 00 копеек. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 7000 рублей 00 копеек. Истцом также указано, что им понесены убытки по организации эвакуатора в размере 5000 рублей 00 копеек и по проведению ремонтных работ, необходимых для восстановления возможности самостоятельного передвижения транспортного средства в размере 26500 рублей 00 копеек. Кроме того, им понесены почтовые расходы в размере 1029 рублей 48 копеек. В связи с тем, что истец не обладает достаточными познаниями в юриспруденции и не имеет опыта ведения дел в суде, то был вынужден воспользоваться юридическими услугами, за оказание которых им было оплачено 25000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 356200 рублей 00 копеек, убытки по организации эвакуатора в размере 5000 рублей 00 копеек и по проведению ремонтных работ, необходимых для восстановления возможности самостоятельного передвижения транспортного средства в размере 26500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1029 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12382 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, с участием её представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме; просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 на рассмотрение дела также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1, абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 25 августа 2016 года является собственником транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного 25 августа 2016 года (л.д.11).
Ответчик ФИО5 с 04 августа 2023 года является собственником транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.76-77).
В судебном заседании также установлено, что 25 сентября 2024 года примерно в 10 часов 30 минут напротив строения АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением и принадлежащего истцу ФИО1 и транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО5 не справилась с управлением транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и совершила столкновение с транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которому были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря заднего бампера, заднего правого фонаря заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого диска колеса, задней левой ходовой части, накладки задней левой двери, задней левой фары, что подтверждается копией приложения №1 к справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 сентября 2024 года (л.д.12-оборотная сторона).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду АДРЕС ИЗЪЯТ от 25 сентября 2024 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а гражданская ответственность владельца транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также подтверждается копией приложения №1 к справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 сентября 2024 года (л.д.12-оборотная сторона).
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21 октября 2024 года, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа составили 356200 рублей 00 копейки (л.д.15-41).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52,53,120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая экспертное заключение №1656 от 21 октября 2024 года, наряду с иными представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату дорожно-транспортного происшествия. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений иными материалами дела не опровергается, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного отчета, поскольку он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выполнен специалистом, имеющим необходимый уровень специальных познаний. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.
С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, произошло по вине водителя собственника ФИО5, управлявшей транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, суд считает, что с ответчика ФИО5, как с лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 356200 рублей 00 копейки, определенная экспертным заключением ИП ФИО6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21 октября 2024 года.
Истец также просит взыскать с ответчика убытки по организации эвакуатора в размере 5000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются копией чека ИП ФИО7 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22 октября 2024 года и по проведению ремонтных работ, необходимых для восстановления возможности самостоятельного передвижения транспортного средства в размере 26500 рублей 00 копеек, которые подтверждаются копиями заказ-наряда ИП ФИО8 от 21 октября 2024 года, кассового чека от 21 октября 2024 года (л.д.42,43).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 понесенные ею убытки по организации эвакуатора в размере 5000 рублей 00 копеек и по проведению ремонтных работ, необходимых для восстановления возможности самостоятельного передвижения транспортного средства в размере 26500 рублей 00 копеек.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по проведению исследования в размере 7000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются представленными в материалы настоящего дела копиями договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного 16 октября 2024 года между ИП ФИО6 и ФИО1, кассового чека ИП ФИО6 от 21 октября 2024 года на сумму 7000 рублей 00 копеек (л.д.13,14).
Экспертное заключение ИП ФИО6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21 октября 2024 года (л.д.15-41) было принято судом, как надлежащее доказательство по делу.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, исходя из результата рассмотрения спора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанных им расходов и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные по проведению оценки в размере 7000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчика ФИО5 почтовые расходы по оплате стоимости телеграмм, направленных ФИО5, в которых содержалось извещение о проведении осмотра транспортного средства экспертом, в размере 1029 рублей 48 копеек.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы по оплате стоимости телеграмм, направленных ФИО5, в которых содержалось извещение о проведении осмотра транспортного средства экспертом, в размере 1029 рублей 48 копеек, что подтверждается копиями уведомлений о не вручении телеграмм от 12 октября 2024 года, кассового чека ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10 октября 2024 года, кассового чека ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10 октября 2024 года (л.д.44,45).
Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграмм ответчику в размере 1029 рублей 48 копеек.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.
Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Как усматривается из договора на оказание юридических услуг, заключенного 23 мая 2025 года между ФИО1 и ФИО4, а также копии чека ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 мая 2024 года, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, включающие в себя: консультацию, направление заявления, претензии, ходатайств и запросов разного рода, защиту интересов в суде первой инстанции города Волгограда и Волгоградской области по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2024 года (л.д. 9,10).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной правовой работы, а именно время, затраченное представителем на консультацию, составление и подачу искового заявления, участие в судебном заседании, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей суд считает необходимым истцу ФИО1 отказать.
Истцом ФИО1 за подачу искового заявления по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере 12382 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 мая 2025 года на сумму 12382 рублей 00 копеек (л.д.7), расходы по оплате которой ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО5
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, то с ответчика ФИО5 в пользу истца также подлежит взысканию исчисленная в соответствии с требованиями пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12382 рублей 00 копеек.
руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт: серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ) в пользу ФИО1 (паспорт: серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 356200 рублей 00 копейки, убытки по организации эвакуатора в размере 5000 рублей 00 копеек, убытки по проведению ремонтных работ в размере 26500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1029 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12382 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко
Справка: мотивированный текст заочного решения составлен 01 сентября 2025 года.
Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко