УИД №

Дело № <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7 об обязании демонтировать рекламную конструкцию, восстановить целостность фасада многоквартирного дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установлении судебной неустойки,

установил:

ФИО8 (далее – УК) в интересах собственников и жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее МКД), обратилось в суд с иском к собственнику нежилого помещения №-Н в данном МКД ФИО2, указывая, что собственником незаконно, в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД и разрешения от уполномоченного органа местного самоуправления в со стороны торца на фасаде МКД установил рекламную конструкцию /вывеску со стороны Петровского бульвара над входной дверью пом. 48-Н с надписью «ПЕКАРНЯ», круглая эмблема с логотипом буквы «Ю» с элементом «сердца», над окном пом.48-Н с надписью «ФИО1», со стороны Петровского бульвара консольной вывески с надписью «ПЕКАРНЯ», «ФИО1» круглая эмблема с логотипом буквы «Ю» с элементом «сердца», установленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также установлена урна в входа в пом.48-Н (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ). Нарушение зафиксировано Актом от ДД.ММ.ГГГГ и Актом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлено предписание об устранении нарушения Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ответчиком требований о демонтаже конструкций и демонтаже урны в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ФИО2 осуществить демонтаж рекламной конструкции/вывесок со стороны Петровского бульвара над входной дверью пом. 48-Н с надписью «Пекарня», круглая эмблема с логотипом буквы «Ю» с элементом «сердца» над окном пом. 48-Н с надписью «ФИО1», со стороны Петровского бульвара консольной вывески с надписью «ПЕКАРНЯ», «ФИО1», круглая эмблема с логотипом буквы «Ю» с элементом «сердца», установленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и обязать произвести ремонтные работы по восстановлению целостности нарушенного фасада многоквартирного дома в результате демонтажа рекламных конструкции/вывесок своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; обязать ФИО2 осуществить демонтаж урны у входа в пом. 48-Н дома по адресу: <адрес>, Петровский бульвар, <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу Эрмитаж расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО9

В судебном заседании представитель истца требования иска поддерживал, подтвердил изложенные доводы.

Представители ответчиков иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нежилое помещение №-Н, расположенное по адресу: <адрес>, Петровский бульвар, <адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности. Арендатором данного помещения является ФИО10 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ розничную торговлю продуктами хлебобулочными и кондитерскими изделиями и в соответствии с требованиями законодательства РФ получила разрешение (Паспорта информационной конструкции) на установку (перемещение) объекта для размещения информации, настенной вывески (отдельно буквы без фоновой основы) «ПЕКАРНЯ» с дополнительными элементом в виде логотипа компании, выданное муниципальным образованием «Всеволожский муниципальный район» <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ защите прав потребителей», статей 2, 3, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», статей 209, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер.

Согласно п. 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о рекламе пол рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Размещение указанной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ, услуг обязывающий характер.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

Согласно Письму от Федеральной Антимонопольной Службы России от ДД.ММ.ГГГГ N AK/9921 "О вывеске на многоквартирном доме" размещение в месте нахождения организации ее наименования ( служит целям идентификации данной организации для потребителя и не может рассматриваться как его реклама.

Как следует из письменных пояснений ответчика ФИО11 на фасаде здания по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <адрес>, размещён исключительно информационный элемент, Факт того, что данный элемент является информационной вывеской, а не рекламной, подтвержден паспортами информационной конструкции №№ от 28.04.2021г., 183-21 от 28.04.2021г., 012-22 от 26.01.2022г.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» также разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размешается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона №, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным па основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Размещение уличной вывески с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона о рекламе).

Вместе с тем, в данном случае ФИО12 не доказано, что в результате установки спорного имущества ухудшается состояние фасада, нарушается облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы при креплении конструкций к стене и это создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные конструкции установлены ФИО13 а не ФИО2, в связи с чем исходя из заявленных требований, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО2, ФИО15 об обязании демонтировать рекламную конструкцию, восстановить целостность фасада многоквартирного дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установлении судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья ФИО16

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ