Решение по делу № 2-150/2023 от 16.03.2023 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Дело №2-150/2023

УИД 78RS0011-01-2022-002842-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителей истцов, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», мотивируя тем, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. 02.01.2022 года в квартире истцов произошел залив из чердачного помещения дома в связи с пробитой кровлей, очистка которой производилась в период с 26.12.2021 года по 01.01.2022 года; в период январь-февраль 2022 года заливы квартиры происходили неоднократно, обращения истцов игнорировались ответчиком, мер по предотвращению повторных заливов не предпринималось. В этой связи, в целях предотвращения причинения ущерба истцы вынуждены были организовать за свой счет производства ремонтных работ по устранению причины заливов. Ссылаясь на вину ответчика в причинении ущерба квартире истцов, возникновении убытков по оплате ремонтных работ, истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 603849 рублей, убытки в сумме 61800 рублей, расходы по оценке и микологическому исследованию в сумме 25420 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представители истцов требования поддержали частично, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением судебной экспертизы. В остальной части требования поддержаны в полном объеме, при этом представителями указано на необходимость взыскания убытков и расходов в пользу истца ФИО1, которой эти расходы были понесены; компенсации морального вреда в пользу истцов в равных долях – по 25 000 рублей в пользу каждого.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы возражений, полагал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на третье лицо, являющееся причинителем ущерба, с учетом условий заключенного с ответчиком договора.

Истцы, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, применяя к извещению истца ФИО2, третьего лица положения ст.165- Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагая риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по адресу регистрации (юридическому адресу) на самих адресатов.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания эксперта, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п.6 п.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Пунктом 10 раздела №2 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, с учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу п.п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктами 2.2.1, 4.6.1.23., подп. 8 п.Д приложения №4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.13 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга», с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга; для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками <адрес>; истцам принадлежит по ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

02.01.2022 года истцом ФИО1 обнаружен залив принадлежащей истцам квартиры, произошедший из чердачного помещения через отверстия в кровле многоквартирного дома.

В период январь-февраль 2022 года истец обращалась к ответчику, заявляя о фактах залива квартиры, однако какие-либо меры по устранению причин залива не предпринимались; фиксация повреждения квартиры истцов ответчиком не производилась. В этой связи истцом совместно с иными жителями многоквартирного дома самостоятельно составлялись акты, фиксировавшие факты заливов и причинения ущерба.

Ответчиком факт залива квартиры истцов, причины залива и его последствия не оспаривались.

С учетом данных обстоятельств, суд считает установленной причину залива квартиры истцов.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает изложенные нормы действующего законодательства, подлежащего применению в данных правоотношениях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, в связи с чем на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Установленный судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика, которым не представлялось доказательств причинения ущерба не по его вине. Бремя доказывания в рамках данных правоотношений, с учетом предмета иска, сторонам разъяснялось.

С учетом изложенных правовых норм, на ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, возложена обязанность, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако, своих обязанностей ответчик надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение ущерба истцам. При этом, длительное бездействие ответчика, уклонение от исполнения обязательств по устранению причины залива, способствовало увеличению ущерба и количества заливов квартиры, а также возникновению убытков на стороне истца, вынужденной за счет собственных средств устранять причины заливов.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком в надлежащем порядке, суд приходит к выводу об установлении причины залива квартиры истцов и причинения ущерба в виде ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, выразившегося в ненадлежащем контроле за состоянием общего имущества дома, ненадлежащей организации ремонтных работ.

Доводы представителя ответчика о том, что работы по очистке кровли, повлекшие причинение ущерба истцам, осуществлялись ООО «Радость», не освобождают ответчика от обязанности по возмещению ущерба, поскольку истцы состоят в правоотношениях с ответчиком, который не исполнил обязательств надлежащим образом, и именно в этой связи истцам был причинен ущерб. В силу ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В данном случае законом обязанности нести ответственность перед собственниками возложена на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, судом назначено производство судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения повреждений, возникших в результате заливов, и поврежденного имущества, составляет 302766,73 рублей.

В судебном заседании эксперт подтвердила свое заключение, дала разъяснения относительно определения объема работ, необходимого для восстановления квартиры, подтверждающие правильность приведенного расчета размера ущерба.

Сторонами заключение экспертов не оспаривалось; в судебном заседании на момент рассмотрения дела стороной истцов требования поддержаны в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основывается на исходных объективных данных и результатах натурного осмотра, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, не поставленной под сомнение. Стороны ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли, суд предусмотренных законом оснований к их производству не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд оценивает заключение эксперта, как отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Разрешив дело по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 302766,73 рублей, в соответствии с принадлежащими истцам долями – по 151383,36 рублей в пользу каждого.

В целях устранения причин залива и минимизации ущерба, ввиду бездействия ответчика, истцом ФИО1 заключались договоры с ИП ФИО3 на производство работ, в ходе которых исполнитель осуществлял ремонтные работы пробитых участков кровли дома.

В судебном заседании был опрошен ФИО5, который пояснил, что при осмотре кровли им выявлены пробоины, возникшие вследствие произведенных работ по очистке кровли от снега и наледи. При исполнении договоров им осуществлялся ремонт пробитых участков кровли, при этом все 3 договора исполнялись в отношении различных участков кровли, из-за пробития которых происходили заливы квартиры истцов.

Согласно представленным договорам, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате договоров от 17.01.2022 года в сумме 22 660 рублей, от 04.02.2022 года в сумме 27810 рублей, от 13.02.2022 года в сумме 11 330 рублей, а всего 61800 рублей. Указанные расходы понесены истцом ФИО1 вынужденно, в связи с неоднократными заливами квартиры и длительным бездействием ответчика по устранению их причин.

С учетом установления судом факта несения истцом ФИО1 убытков, их непосредственной связи с виновным бездействием ответчика, на ответчика возлагается обязанность по полному возмещению убытков истца, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 убытки в сумме 61800 рублей, а всего в счет возмещения ущерба 213183,36 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. С учетом указанных правовых норм, ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истцов, как потребителей, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, длительный период нарушения прав истцов, игнорирование их обращений об устранении причин заливов, повлекшее увеличение объема ущерба и количества заливов, вынужденные самостоятельные действия истцов по устранению последствий заливов, их неоднократному предотвращению, учитывая также возраст и состояние здоровья истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, расценивая заявленную истцами сумму соответствующей изложенным принципам.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истцов о возмещении ущерба до настоящего времени не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что в данном случае составляет 119091,68 рублей в пользу истца ФИО1 ((151383,36+61800+25000)/2); 88191,68 рублей - в пользу истца ФИО2 ((151383,36+25000)/2). Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации ее потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, включая срок, в течение которого требование потребителей не исполняется, принимая во внимание правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в установленном законом размере, как соответствующий требованию соразмерности последствиям неисполнения ответчиком требования потребителя. Доказательств, указывающих на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа, ответчиком не представлялось.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оценке и микологическому исследованию в сумме 25420 рублей (10000+15420).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В связи с тем, что стороной истцов к моменту рассмотрения дела поддержаны требования в размере, установленном заключением судебной экспертизы и удовлетворенном судом, правила о пропорциональном распределении расходов судом не применяются, на ответчика возлагается обязанность по возмещению судебных расходов истца в полном объеме – в сумме 25420 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу ФИО1 убытки в сумме 213183,36 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы по оплате исследования и оценки в сумме 25420 рублей, штраф в сумме 119091,68 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу ФИО2 убытки в сумме 151383,36 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф в сумме 88191,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023г.