дело № 2-1058\2025

10RS0011-01-2024-012917-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №. Согласно постановлению ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н №. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в САО «РЕСО-Гарания» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако направление на ремонт ответчиком выдано не было, произведена страховая выплата в размере 106000 рублей, впоследствии после дополнительного осмотра была произведена доплата страхового возмещения в размере 12900 рублей. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 641188 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 495000 рублей, ликвидные остатки - 77000 рублей. Таким образом, наступила полная гибель автомобиля. Сумма ущерба составляет 418000 рублей (495 000-77000), стоимость услуг оценщика составляет 7000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. С учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 82405 рублей, расходы на оценку ущерба 7000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта 28000 рублей, штраф.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО2.

Истец в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает измененные исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст.12).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:13 на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «РЕСО-Гарания».

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 106000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 315107 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 12900 рублей.

Общий размер страховой выплаты составил 118900 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 201589 рублей и с учетом износа - 137022 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 641188 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 495000 рублей, стоимость ликвидных остатков – 77000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 166400 рублей и с учетом износа - 118100 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в общем размере 118900 рублей, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По ходатайству истца по делу проведены две судебные оценочные экспертизы.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 432370 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП – 471498 рублей.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по Единой методике составляет без учета износа 201305 рублей, с учетом износа – 143761 рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 24861 рублей (143761-118900), учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, получил согласие страховщика, то есть между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, размер выплаченного страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике, с учетом износа составил 118900 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в силу п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71880,50 рублей, что составляет 50% от суммы подлежавшего выплате страхового возмещения в размере 143761 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции по порядку их применения, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе период нарушения страховщиком своих обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, суд приходит в выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа до 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска суд считает необходимым истцу отказать.

С учетом абзаца второго пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8447,60 рублей (30,17% от 28000 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 24861 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8447,60 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.