Дело № 2-6556/22

УИД 23RS0047-01-2022-005639-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 ноября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № 23АВ2619811 от 22.04.2022,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности № 23АВ1629925 от 29.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об индексации, расчета задолженности по алиментам, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022 об индексации, расчета задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, с возложением обязанностей на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения суда с ФИО3 взысканы алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери Софии. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя произведена индексация и расчет задолженности, размер которой составил 77 109,56 руб. Ввиду того, что истец считает данный расчет неверным и заниженным, обратилась с настоящими требованиями.

Третье лицо ФИО3 обратился с самостоятельными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5, в котором он просит признать недействительными все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.08.2021, включая, но, не ограничиваясь: постановление об индексации, расчете задолженности по алиментам от 19.04.2022, постановление о перерасчете задолженности по алиментам от 13.07.2022, постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 22.08.2022; установить размер задолженности ФИО3 перед ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 по состоянию на 30.09.2022 в размере 5 148 руб. 20 коп.

В обоснование требований указано, что в счет уплаты алиментов на содержание дочери Софии ФИО3 с января 2018 года по август 2022 ежемесячно производились отчисления, которые при расчете задолженности не были учтены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем в рамках исполнительного производства были наложены ограничительные меры. Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя отменить все постановления, принятые в рамках исполнительного производства, признав их незаконными, определив фактическую задолженность по алиментам в размере 5 148 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Против доводов искового заявления третьего лица возражал, просила отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.56), а также представила копию исполнительного производства №-ИП.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, доводы иска поддержал. Против приведенного расчета истцом возражал, считая его неверным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.03.2013 брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут; с ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Софии в размере 10 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 04.08.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании решения суда от 13.03.2013.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.03.2022 решением мирового судьи судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.03.2013 разъяснено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Софии в размере 10 000 рублей, что составляет 1,67 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Краснодарском крае, с последующей индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума, начиная с 13.02.2013 до ее совершеннолетия, то есть до 05.10.2030.

По заявлению ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5 произведен расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП, который составил 77 109 руб. 56 коп, о чем 19.04.2022 вынесено постановление.

Предъявляя требования, ФИО1 указано, что данное постановление незаконно, поскольку расчет произведен неверно, ввиду чего сумма является заниженной. Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в определении от 06.06.2016 № 1417-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ, а также с учетом ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений, родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку, взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (ч. 2 ст. 7, ст. 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные платежи, взыскиваемые в твердой денежной сумме (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 841-О-О, от 05.07.2011 N 953-О-О).

Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов, нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 117 Семейного кодекса РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных ч.1 ст. 9 и п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума /п. 2/.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об индексации, расчета задолженности по алиментам от 19.04.2022 по исполнительному производству №-ИП в период с 02.08.2018 по 18.04.2022 размер алиментов в твердой денежный форме составлял одну величину прожиточного минимума, при этом определением мирового судьи судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.03.2022 разъяснено, взыскиваемые алименты с 13.02.2013 в твердой денежной сумме составляют 1,67 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Краснодарском крае, что не было учтено судебным приставом при расчете задолженности.

Следовательно, приведенный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022 расчет является неверным.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022, судом также и учтены доводы, и исковые требования в данной части третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 о том, что им производились отчисления в счет уплаты алиментам. В ходе рассмотрения дела ФИО3 представлены чеки по операциям о переводе денежных средств ФИО1 в период с 09.01.2018 по день вынесения оспариваемого постановления, которые также не были приняты во внимание при определении размера задолженности и последующей ее индексации. Кроме того, судом учтено, что признав приведенный в постановлении от 19.04.2022 расчет неверным, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5 вынесено постановление от 13.07.2022 об отмене постановления от 19.04.2022 и определении произведении перерасчета задолженности за период с 13.02.2013 по 13.07.2022, определив сумму задолженности в размере 687 563 руб. 20 коп.

С целью реализации на восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившихся в суд лиц, суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУ ФССП России но Краснодарскому краю ФИО5 произвести перерасчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № - ИП, с учетом предоставленных ФИО3 документов.

Разрешая требования ФИО3 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности по алиментам от 13.07.2022, ввиду того, что не были учтены перечисляемые им ФИО1 платежи, суд обращает внимание, что при предоставлении соответствующих чеков по операциям и доказательств надлежащего исполнения алиментных обязательств в расчетный период, ФИО3 не лишен возможности обращения с соответствующим ходатайством. Кроме того, данное обстоятельство будет устранено путем исполнения настоящего решения суда в части возложенной на ответчика обязанности.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУ ФССП России но Краснодарскому краю ФИО5 от 22.08.2022 в рамках исполнительного производства № - ИП удовлетворено ходатайство ФИО1, вынесено постановление об ограничении специального права должника, в части водительского удостоверения.

Оспаривая данное постановление, ФИО3 указано, что наличие запретов препятствует его трудовой деятельности и лишает возможности выплачивать алименты на содержание дочери.

При оценке обстоятельств по делу, судом указанный довод учтен, но признан несостоятельным, поскольку стороной не представлено доказательств наличия официальной работы, связанной непосредственно с использованием водительского удостоверения, что он лишен возможности заработка иным путем. Кроме того, определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.10.2022 судом приостановлено действие постановления от 22.08.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5, снято ограничение на специальное право ФИО3, в части водительского удостоверения, до рассмотрения настоящего спора по существу и вступлении судебного постановления в законную силу. Учитывая изложенное, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП но Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 19.04.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № – ИП, незаконным.

Исковые требования ФИО3 к судебному приставу- исполнителю ОСП но Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5 о признании незаконным постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, установления размера задолженности по алиментам - удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 19.04.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № – ИП, незаконным.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУ ФССП России но Краснодарскому краю ФИО5 произвести перерасчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № - ИП, с учетом предоставленных ФИО3 документов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.