Дело 1-190/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2023 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

при секретаре Бахтиной Н.С., Мельниковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лежневой И.В., Бельковой И.С.,

защитника - адвоката Шляпина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, судимого:

.......

.......

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2023 года, в ночное время, но не позднее 02 часов 42 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, между ФИО1 и Г., находящимися, в квартире, расположенной по <адрес>, произошла ссора на почве сложившихся неприязненных отношений, в ходе которой Г. умышленно нанес ФИО1 множественные удары руками по голове и лицу. При этом ФИО1 оказывал активное сопротивление Г.

Своими умышленными действиями Г., причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица.

ФИО1, находясь 21.01.2023 года, в ночное время, но не позднее 02 часов 42 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в квартире, расположенной по <адрес>, подвергнутый побоям со стороны Г., желая обезопасить себя от его преступного посягательства, направленного на причинение вреда его здоровью, взял в руку нож, находящийся на полке журнального столика, и в момент, когда Г. находился рядом с ним, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде в виде тяжкого вреда здоровью Г., сознательно допуская эти последствия, понимая, что предпринимаемый им способ самозащиты не соразмерен с преступным посягательством Г.. в отношении него, так как реальная угроза его жизни отсутствовала, переоценив характер и степень общественной опасности действий Г., превысив пределы необходимой обороны, находясь в указанное время и в указанном месте, нанес Г. один удар ножом в область живота справа.

Своими умышленными действиями ФИО1, причинил Г. проникающее ......., которое в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г. не признал, показал, что 20.01.2023 года вечером ему позвонил Г.. Они встретились, поднялись к нему в квартиру, стали распивать спиртное, сходили в магазин, купили еще спиртного, стали распивать. У них произошел конфликт, Г. стал наносить удары ему по лицу, нанес более четырех ударов. Они сидели на диване, журнальный столик имеет полку, там хранились столовые приборы, лежал нож. Он взял нож и ударил ножом. Он испугался за свою жизнь и здоровье. Г. прекратил наносить удары, встал, он отбросил нож. Он довел Г. до входной двери, кровь он не заметил. Сел на диван, на полу увидел кровь, стал ждать сотрудников полиции. Следы он не уничтожал. Пришли сотрудники полиции, он стал извиняться перед П.. Алкогольное опьянение не явилось причиной совершения преступления, он все понимал, находился в легкой степени. Он пытался закрывать лицо руками, ударился локтем о стол, у него была гематома на лице, шишки на голове. Он оборонялся. Удары были чувствительными. Г. его не удерживал, пред ним был стол, он не мог уйти. Он понимал, что ножом можно причинить вред здоровью. Раскаивается в содеянном.

Потерпевший Г. показал, что 20.01.2023 года он приехал в гости к ФИО1. Они выпили, в ходе распития произошел конфликт, он ударил ФИО1, в ответ получил удар ножом. ФИО1 проживает по <адрес>. Пили водку и коньяк. Пили часов с 22. Он был в очень сильной степени алкогольного опьянения. Он наносил удары в область головы ФИО1, тела. Нанес три-четыре удара кулаком в лицо. Закусывали его бутербродами, которые лежали на столе. Он закрыл места удара на своей груди рукой, понял, что удар был нанесен не рукой. Он ушел к матери, которая проживает в этом же доме. ФИО1 довел его до выхода, кровь увидел в лифте. Мама вызвала скорую помощь. Он два дня находился в коме. ФИО1 принес ему свои извинения, он их принял. Причину конфликта он не помнит, удары первым нанес он.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного расследования, установлено, что:

Насколько он помнит, у них с ФИО1 произошел словесный конфликт, по какому поводу, не помнит. В какой-то момент он толкнул ФИО1, который в ответ ударил его ножом в живот. Он не помнит, что бы наносил ФИО1 какие-либо удары. Как ему кажется, он вообще никаких ударов и толчков не наносил. Он не знает, где ФИО1 взял нож (т. 1 л.д. 41-46, 74-76).

Потерпевший пояснил, что он не помнит, какие удары наносил. Нанес удара три. Просил доверять показаниям, данным в ходе судебного заседания, так как когда ранее давал показания, он еще не выздоровел, ему было больно.

Свидетель П. показала, что потерпевший ее сын, подсудимого знает – сосед, живут в одном доме. 21.01.2023 года в три часа она услышала стук в дверь. Сын был в крови, держал рукой живот. Она положила сына на пол, вызвала «скорую помощь». Кровь была в области живота, была порезана одежда, была рана. Она поняла, что Г. был у ФИО1. С сотрудниками полиции они поднялись к ФИО1 в квартиру. В комнате на полу была кровь. Нож лежал на столе, нож 18-20 см. Лезвие было в крови. У ФИО1 под правым глазом был кровоподтек. У нее среднее медицинское образование, кровоподтек был свежим.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2023, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по <адрес>. Изъят нож со следами бурого цвета, следы пальцев рук (том 1 л.д. 9-21).

Сообщением из медицинского учреждения от 21.01.2023 о поступлении Г. с телесными повреждениями насильственного характера (т. 1 л.д. 8);

Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2023 в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по <адрес>, изъята одежда со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 65-71);

Протоколом осмотра предметов от 22.05.2023 в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.01.2023 (т. 1 л.д. 170-174);

Заключениями эксперта № от 09.02.2023 и № от 28.02.2022 года, из выводов которых следует, что у Г., имелось ......., которое образовалось от 1 воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том 1 л.д. 81-82, 248-249).

В судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты:

Справка из травпункта от 21.01.2023 года из которой следует, что у ФИО1 имелись: ....... (т. 1 л.д. 24)

Оценив в совокупности исследованные доказательства в условиях состязательности, суд считает вину подсудимого установленной. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании безусловно установлено, что 21.01.2023 год в квартире, расположенной по <адрес> ФИО1 нанес Г. удар ножом, причинив ему тяжкий вред здоровью, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами дела, показаниями подсудимого, пояснившего об обстоятельствах нанесения потерпевшему удара ножом.

Суд признает установленным умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Умысел подсудимого подтверждается характером его действий и фактическими обстоятельствами дела: ФИО1 нанес Г. удар ножом, в область живота справа, причинив ........ Таким образом, глубина и локализация места нанесения удара свидетельствуют о том, что не целенаправленно нанести подобную травму не представляется возможным. Суд также учитывает показания ФИО1 о том, что в момент нанесения удара он осознавал, что в руке у него находится нож, которым можно причинить ранение Г., и опасность такого ранения для здоровья человека достаточно очевидна.

В ходе предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако суд считает данную квалификацию действий подсудимого не верной по следующим основаниям.

Подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания категорично пояснял, что нанес удар ножом Г. с целью прекращения нанесения ему Г. ударов по лицу, он защищался от действий Г.. Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что во время конфликта наносил ФИО1 удары по лицу. На предварительном следствии в ходе очной ставки Г. так же показал, что он нанес ФИО1 несколько ударов кулаком, не менее двух ударов в область головы ФИО1. Ранее он давал показания, что не помнит этого, а в настоящее время точно вспомнил о нанесении им двух ударов кулаком ФИО1. После того как он нанес удары ФИО1, почти сразу почувствовал резкую боль, удар в область груди, от чего стало горячо в области удара (т. 1 л.д. 154-160). Показания ФИО1 и Г. о нанесении ФИО1 ударов по лицу объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно справкой из травпункта от 21.01.2023 года о том, что у ФИО1 имелся ....... (т. 1 л.д. 24), а так же показаниями свидетеля обвинения П. о том, что у ФИО1 имелся свежий кровоподтек на лице. Потерпевший в ходе судебного заседания разъяснил противоречия в своих показаниях, просил доверять его показаниям, данным в ходе судебного заседания. Показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд в основу приговора кладет показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания.

В соответствии с действующим законом, при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), в том числе, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых подсудимым в свою защиту лежат на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны, которые не могут быть устранены в порядке предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.

Доводы стороны обвинения, не оспаривавшей то, что Г. нанес ФИО1 удары по лицу и просившей признать противоправное поведение потерпевшего как обстоятельство, смягчающее наказание, о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, так как действия Г. не представляли реальную угрозу для него, ФИО1 имел возможность уйти из квартиры, обратиться к сотрудникам полиции, суд считает не обоснованными, так как закон не связывает наличие или отсутствие состояние необходимой обороны с возможностью потерпевшего уйти от нападающего. В ходе судебного заседания бесспорно не доказано, что ФИО1 в момент нанесения ему ударов Г. не находился в состоянии обороны, доказательства, подтверждающие или опровергающие данный факт в настоящее время утрачены, поэтому не могут быть исследованы в судебном заседании для устранения противоречий, в связи с чем суд толкует все сомнения в пользу подсудимого.

Суд признает установленным, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г., действуя в состоянии обороны, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшего и письменных материалов дела следует, что Г. в момент совершения преступления наносил ФИО1 удары руками, что испугало ФИО1, он боялся за неприкосновенность себя. Суд учитывает, что действия Г. не создавали угрозы для жизни ФИО1, поскольку удары Г. не могли повлечь смерти и иных тяжких последствий. На этом основании суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть совершены умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Обороняясь от посягательства, не способного причинить тяжкие последствия, ФИО1 причинил Г. тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного суд признает установленным, что в действиях ФИО1 имеет место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что в отношении ФИО1 со стороны потерпевшего имело место общественно опасное посягательство, пресекая которое ФИО1 явно вышел за пределы необходимой обороны и причинил Г. тяжкий вред здоровью, умышленно ударив его ножом в жизненно важную часть тела.

Считая вину ФИО1 доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

ФИО1, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется администрацией по месту отбывания ранее назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда – принесение извинений потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не признает в качестве указанного в обвинительном заключении обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения послужило поводом для совершения преступления.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления к реальному наказанию, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, правовых оснований для применения ч. 1 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность ФИО1,, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как более мягкий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания без учета правил рецидива с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же применения ст. 64 УК РФ и назначению наказания более мягкого чем лишение свободы и более мягкого чем предусмотрено этой статьей, не имеется.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и характер содеянного, суд считает, что в целях достижения целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания и наказание ФИО1 должно быть назначено с его изоляцией от общества, в связи с чем не находит возможным назначение подсудимому наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть назначение отбывания наказания условно.

Наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, считает, что нет возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: .......

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства.

Судья Я.В. Литвинов