Мотивированное решение изготовлено: 19.01.2023.

Административное дело № 2а-1072/2022

УИД № 27RS0021-01-2022-001704-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 29.12.2022

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк, Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что 21.07.2022 в ОСП по району имени Лазо предъявлялся исполнительный документ № 2-2918/2020-56, выданный 02.10.2020 Мировым судьей судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» долга по кредитному договору № №

05.08.2022 возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Согласно данным с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется.

Кроме этого, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, этого не сделала.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы федерального законодательства, административный истец АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с 05.08.2022 по 06.12.2022, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.08.2022 по 06.12.2022, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.08.2022 по 06.12.2022, не принятии решения об окончании исполнительного производства с 05.08.2022 по 06.12.2022, не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.08.2022 по 06.12.2022.

Также административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, выход в адрес регистрации/проживании должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в административном исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении административного дела без участия своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, своих представителей в суд не направили. Судебный пристав-исполнитель представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Вместе с тем, названным административным ответчиком в суд представлены возражения на административный иск, согласно которым должностное лицо указывает, что с доводами административного истца ОСП по району имени Лазо не согласно по следующим основаниям.

На основании исполнительного документа № 2-2918/2020-56, выданного судебным участком № 56 района имени Лазо Хабаровского края, о взыскании задолженности в размере 63715,55 рублей возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 05.08.2022.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы во все регистрирующие органы, направлены электронные запросы в кредитные организации, в Пенсионный фонд РФ с целью установления получения дохода должником.

Из ответов из указанных организаций следует, что должник ФИО2 не является получателем пенсии.

По данным ИФНС ФИО2 на учете, как предприниматель не значится, расчетные счета в кредитных организациях не имеет.

22.08.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, согласно законодательству об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя, однако заявление о розыске от взыскателя в ОСП не поступало.

Также на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2, которые были объединены в сводное исполнительное производство по этому должнику.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес> должник не установлен, о чем составлен акт совершении исполнительных действий.

Помимо указанного, взыскатель АО «ОТП Банк» оформил подписку с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» на сайте ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО для получения информации о ходе исполнительного производства.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения проводятся до окончания исполнительного производства.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО1 считает свои действия правомерными, требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по указанному в иске адресу, однако судебные извещения заинтересованным лицом получены не были.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для признания незаконным решения, либо действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие их требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2020 судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» по делу № 2-2918/2020-56-су с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитной карте № № от 20.10.2017 за период с 24.09.2018 по 15.09.2020 в размере 70599,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 159 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 25.11.2020.

На основании указанного судебного приказа 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 63715,55 рублей. Кроме того, должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные и иные организации с целью установления имущественного положения должника (запрос операторам связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, кредитные организации ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк» и другие.

Согласно ответу оператора сотовой связи «Билайн», информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номеров, известных адресах регистрации и месте нахождения, паспортных данных, указанных должником, не имеется.

По сведениям ГУ по вопросам миграции МВД России должник ФИО2 – удостоверение личности: паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно сведениям ПФР СНИЛС должника №

Из информации, представленной ГИБДД МВД России, следует, что автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

По данным ФНС России должник ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не значится, сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника не имеется, однако должник ФИО2 имеет открытые расчетные счета в кредитных организациях – <данные изъяты>

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления (22.08.2022, 19.09.2022) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты>

20.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительны производства № №, № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №№

Согласно акту совершения исполнительных действий от 08.11.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес> в результате должник не установлен.

Постановлением от 01.12.2022 должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с 01.12.2022 сроком на шесть месяцев, то есть до 01.06.2023.

Таким образом, из представленных материалов упомянутого исполнительного производства следует, что за период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 совершались все необходимые исполнительные действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, направлялись запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, кредитные организации и т.д.) в целях исполнения исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству № № (в том числе по исполнительному производству № 80119/22/27021-ИП) судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 не было допущено бездействия, поскольку проводились и в настоящее время проводятся исполнительные действия, принимаются все возможные меры, направленные на принудительное исполнение требований, изложенных в исполнительном документе.

Взыскатель АО «ОТП Банк» оформил подписку с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» на сайте ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО для получения информации о ходе исполнительного производства. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, суд также учитывает, что Федеральный закон № 229-ФЗ не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл.22 КАС РФ).

В соответствии со ст.43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Поскольку истцом оспаривались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1 полномочия этого должностного лица не прекращены, основания для привлечения начальника ОСП по району имени Лазо ФИО3 для участия в деле качестве административного ответчика отсутствовали.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется в виду его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абузяров