Судья: Пшукова Г.Х. Дело№22-1067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 07 ноября 2023г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шогеновой А.М. в его защиту

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дударова Ю.Х. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2023 года, которым

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не работающий, военнообязанный, судимый 16.08.2022г. Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69. ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нальчикского юродского суда КБР от 16.08.2022г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу постановлено самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение по направлению территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд постановил, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок подлежит исчислению с момента его отбытия.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1, в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложен на УГИБДД МВД по КБР.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что, будучи ранее судим 16 августа 2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, управлял 01 июля 2023 года в состоянии опьянения автомашиной марки «Лифан 214813» № до остановки и задержания сотрудниками полиции на 5км+400м АД <адрес> <адрес>, КБР, и отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Дударов Ю.Х. в защиту осужденного ФИО1, считая приговор несправедливым, вследствие чрезмерной его суровости, просит его изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Ссылаясь на нормы п.1 ст.6 УК РФ, ст. 297 УПК РФ обосновывает жалобу тем, что ФИО1 свою вину в совершении преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела дело в порядке особого производства.

Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, тому, что он социально обустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Считает, что при назначении наказания ФИО1 обстоятельством смягчающим его вину в соответствии с п.2 ст. 61 УК РФ, могло быть учтено наличие инвалидности у его супруги по поводу эпилептических припадков, и наличие малолетнего ребенка. Полагает, что осужденный не преступник представляющий опасность и не требующийся в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Чегемского района Жамурзова Э.А., считая доводы, апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивирует тем, что учитывая совершение ФИО1 вновь преступления при наличии неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и недостаточности исправительного воздействия более мягких видов наказания. Полагает, что, определяя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только посредством осуждения его к реальному лишению свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При этом суд мотивировал вопросы назначения именно такого наказания.

Доводы защиты о том, что судом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие заболеваний и инвалидности супруги несостоятельны, так как в ходе судебного заседания указанные документы не исследовались, о наличии таких обстоятельств стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания.

В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 поддержал свое ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюден в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная оценка.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний с обвинением, с которым он согласился.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкций статьи закона, по которой он осужден, учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела.

Заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены и указаны в приговоре. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему размеру и виду соразмерно им содеянному.

Наряду с изложенным, имеются основания для смягчения наказания.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, супруга ФИО1 является инвалидом третьей группы. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признав состояние здоровья супруги осужденного обстоятельством, смягчающим его наказание, смягчить основное наказание.

Иных оснований для смягчения наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чегемского районного суда КБР от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 состояние здоровья его супруги

( инвалида третьей группы)

Смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ст.70 УК РФ до 08 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев