Дело № 2-418/2025 47RS0007-01-2025-000410-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия на три года,

гражданское дело по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО3 об отмене решения об удовлетворении требований о взыскании денежных средств

по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 (далее – уполномоченного) № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 109915 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что решение уполномоченного, принятое по факту обращения ФИО1 о том, что ему недоплачено страховое возмещение по ущербу от ДТП, согласно которому ФИО1 следует выплатить страховое возмещение в указанном размере, основано на недопустимых выводах экспертного заключения, проведенного с нарушением закона, размер страхового возмещения является необоснованно завышенным, поскольку в калькуляции к заключению эксперта имеются детали, поврежденные ранее в результате иного ДТП, по которому САО «ВСК» уже произвело возмещение убытков, но спорное ТС не было восстановлено до наступления рассматриваемого события (том 1 л.д. 4-8, том 3 л.д. 52).

В свою очередь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 283615 рублей 50 копеек; неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов по составлению рецензии в размере 3 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его ТС, в результате ДТП его ТС получило повреждения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытка, страховщик признал событие страховым случаем, но произвел страховую выплату только в размере 30484 рубля 50 копеек. Он (ФИО1) не согласился с такой суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, который определил сумму страхового возмещения в размере 314100 рублей, при этом он (Карманов) оплатил расходы на подготовку указанного заключения в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с досудебной претензией, согласно которой просил пересмотреть размер страхового возмещения и доплатить ему 291626 рублей 50 копеек, а также выплатить неустойку и моральный вред и расходы по подготовке досудебного заключения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ему в этом.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение на основании проведенной экспертизы, определившей сумму восстановительного ремонта ТС в размере 140 400 рублей, о выплате ему страхового возмещения в сумме 109915.50 рублей, с чем он также не согласен, поскольку после получения решения уполномоченного обратился к независимому эксперту технику, который составил рецензию с целью определения технической обоснованности выводов заключения уполномоченного, согласно результатам рецензии, обоснованность заключения о сумме страхового возмещения, подготовленного по требованию уполномоченного, поставлена под сомнение, что требует назначения и проведения судебной экспертизы.

Со ссылками на нормативные положения ст. ст. 7,16.1,21,24 Федерального закона N 40-ФЗ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 931,935, 1072 ГК РФ требует защиты своих нарушенных прав избранным способом (том 2 л.д. 92-102).

После поступления в суд заключения судебной экспертизы ФИО1 представил уточненный иск, в котором изменил сумму страхового возмещения, которое просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в размере 170115 рублей 50 копеек (сумма исчислена ФИО1 по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно выводам которой сумма страхового возмещения составляет 200600 рублей (за минусом выплаченной суммы страхового возмещения страховщиком добровольно в размере 30484 рублей), также увеличил количество дней для исчисления неустойки в размере 400 000 рублей - по ДД.ММ.ГГГГ – день судебного заседания) (956 дней) в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, а всего в размере 400 000 рублей, увеличил также сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей, просит также взыскать с САО «ВСК» в его пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, остальные требования оставил без изменений (том 4 л.д.237-238).

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, представитель ФИО1 исковые требования поддержал, просил требования уточненного иска удовлетворить в полном объеме, в иске САО «ВСК» просил отказать.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» не участвовал, просил рассматривать дело в его отсутствие, свои исковые требования просил удовлетворить, а в иске ФИО1 отказать, направил в суд несколько письменных возражений на иск ФИО1, в которых ссылается на то, что поскольку не был уведомлен о проведении независимых экспертиз, представленное ФИО1 внесудебное заключение является полученным с нарушением закона и является недопустимым по делу доказательством, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, основывая свои возражения в указанной части ссылками на несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушений, ссылается на необоснованность требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение им выплачено, ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении потребителем имущественных требований, по мнению САО «ВСК», истец не представил доказательств фактов причинения ему морального вреда, считает неразумным заявленный размер компенсации морального вреда, ссылается также на неразумность расходов на представителя (том 1 л.д. 149-158, том 2 л.д.246-247).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания судебного разбирательства и вынесения резолютивной части решения от САО «ВСК» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором он ссылается на необоснованность проведенной судебной экспертизы, просит признать ее недопустимым доказательством с необходимостью назначения и проведения повторной экспертизы с учетом рецензии на него (том 5 л.д.9-13), указанное ходатайство судом не рассматривалось ввиду его поступления после окончания рассмотрения дела по существу.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылалась на то, что рассмотрение заявления ФИО1 было осуществлено ею без нарушений требований действующего законодательства (том 1 л.д. 84-91).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19. ст. 12 Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является сумма страхового возмещения за пострадавшее ТС в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС марки <данные изъяты>, собственник ФИО1, виновным в ДТП был признан водитель ТС марки <данные изъяты> ФИО9, в результате указанного ДТП ТС ФИО1 получило механические повреждения (том 2 л.д. 106, том 4 л.д. 64-67, материал проверки по факту ДТП).

Указанное ДТП было признано САО «ВСК» страховым случаем и по обращению ФИО1 от 27 января 2023 года о выплате страхового возмещения было открыто дело об убытке, в рамках указанного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 30484 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 109-111, 164, том 3 л.д. 51).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение для определения суммы действительной стоимости восстановительного ремонта - ООО «ТРИО», ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта указанного ТС в сумме 314100 рублей, за производство данного исследования ФИО1 заплатил 8 000 рублей (том 2 л.д. 120-145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, а именно, с требованием о доплате страхового возмещения и понесенных им убытков в виде оплаты экспертного исследования в общей сумме 291626 рублей 50 копеек, а также с требованием о выплате неустойки, морального вреда, штрафа (том 2 л.д. 117-118), САО «ВСК», рассмотрев претензию истца, отказало в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что все свои обязательства исполнило и оснований для доплаты нет (том 2 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о нарушении его прав ответчиком, в рамках проверки заявления истца финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование в ИП ФИО5, в рамках которого было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 140400 рублей, поэтому в счет возмещения ущерба ФИО1 необходима доплата страхового возмещения в сумме 109915 рублей 50 копеек (140400 – 30484.50) (том 2 л.д. 146-217).

С решением уполномоченного не согласились как САО «ВСК» (полагая сумму страхового возмещения, определенной в пользу ФИО1 завышенной), так и ФИО1 (полагая сумму страхового возмещения, определенную уполномоченным, недостаточной).

При этом, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к независимому специалисту ФИО6, который составил заключение (рецензию) на заключение эксперта, подготовленное по назначению финансового уполномоченного.

Как следует из содержания указанного заключения, результаты проведенной по распоряжению финансового уполномоченного экспертизы не соответствуют требованиям действующего законодательства, критериям достоверности и допустимости (том 2 л.д. 218-235), за изготовление рецензии ФИО1 уплатил 3 000 рублей (том 2 л.д. 236).

С результатами вышеуказанных заключения и рецензии ФИО1 обратился в суд.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству обеих сторон была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению Институт безопасности дорожного движения (том 4 л.д. 183-186).

По результатам проведенной судебной экспертизы определено, что стоимость восстановительного ремонта спорного ТС по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 200600 рублей (том 4 л.д. 189-218-219).

Выводам проведенной судебной экспертизы суд доверяет, признает их допустимым и достоверным доказательством, позволяющим суду прийти к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по повреждениям, полученным в результате настоящего ДТП, составляет с учетом износа 200600 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что поступившее от САО «ВСК» после оглашения резолютивной части решения суда ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с его несогласием с проведенной судебной экспертизой (том 5 л.д.9-13), не повлияло бы на выводы суда даже в случае поступления такого ходатайство своевременно, поскольку сомнений в объективности и достоверности полученный результатов у суда не имеется, экспертное исследование выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию, процедура проведения судебной экспертизы не нарушена, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, содержащиеся в ходатайстве САО «ВСК» доводы фактически сводятся к тому, что эксперт не осуществил осмотр транспортного средства, тогда как в данном случае осмотр спорного ТС уже невозможен ввиду давности ДТП и восстановления ТС, а кроме того, также САО «ВСК» ссылается на то, что судебным экспертом нарушена Единая методика проведения исследования, нарушения установлены приобщенной им рецензией специалиста, вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что рецензент, в отличие от судебного эксперта, не обладает полными и достоверными сведениями о содержании материалов дела, а потому его рецензия не имеет каких-либо преимуществ перед заключением судебного эксперта, предупрежденного за дачу ложного заключения и изложившего свои выводы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о порядке производства судебных экспертиз (обстоятельства аналогичного спора – определение по делу N 33-5423/2025 Ленинградского областного суда).

Таким образом, исковое требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 170115 рублей 50 копеек (200600 – 30484.50) суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соответственно, подлежат отклонению в полном объеме исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку финансовый уполномоченный правильно установил, что сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком, является неправомерной и должна быть увеличена.

ФИО1 заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, сам факт нарушения прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда (вопреки доводам САО «ВСК» о том, что действующим законодательством не определено право на компенсацию морального вреда по имущественным требованиям (том 1 л.д. 153)), взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит моральный вред в размере 20 000 рублей, при этом суд учитывает длительность и характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер вреда, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости.

Таким образом, в части требований о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей следует отказать.

ФИО1 также заявлено исковое требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Размер взыскиваемой неустойки не может превышать максимальную сумму страхового возмещения, установленную законом (400 000 рублей).

Судом установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 170115.50 рублей, решение о выплате указанной сумм страхового возмещения страховщик должен быть принять в день выплаты части страхового возмещения в сумме 30484.50 рублей (13 февраля 2023 года (том 3 л.д. 51), по состоянию на 29.09.2025 года (указанный срок определен ФИО1 и является днем вынесения решения) длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме составила 960 дней, следовательно, неустойка подлежит исчислению с указанной суммы за каждый день просрочки ее выплаты, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что будет составлять 1633108 рублей 80 копеек, в то же время общая сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа составляет 85057.75 рублей (170115.50 : 2).

Ответчиком заявлено о применении к суммам штрафа и неустойки нормативных положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, правовых оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает, ввиду следующего.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика, таких доказательств в материалы дела страховщиком не представлено.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца и характера этих нарушений, длительности нарушения прав истца, суд отмечает также, что длительность нарушения прав истца обусловлена исключительно процессуальным поведением страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г.) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом, следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем и неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (Определение 3-го кассационного суда от 28.10.2024 N 88-22116/2024; от 16.10.2024 года N 88-21329/2024).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявляет также требования о взыскании с ответчика судебных расходов: в размере 50 000 рублей (услуги представителя); расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходы по составлению рецензии в размере 3 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 04 февраля 2025 года ФИО1 заключил договор об оказании комплексных юридических услуг с ООО «ВиНЛекс», предметом которого определены: услуги направленные на взыскание с САО ВСК суммы страхового возмещения после ДТП от 23.12.2022 года, штрафных санкций и судебных расходов, в рамках указанного договора клиенту оказываются следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам защиты его нарушенных прав, а также по вопросам взыскания страхового возмещения со страховой компании; сбор и подготовка пакета документов для подачи их в суд; составление и подача искового заявления в суд, составление претензий, ходатайств и иных документов; представление интересов заказчика в ходе досудебного урегулирования спора; представление интересов в судебных инстанциях в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции. Исполнитель вправе оказывать услуги самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц – специалистов. Стоимость указанных услуг определена в размере 50 000 рублей (том 2 л.д. 237-240).

Заявленная ФИО1 сумма расходов на представителя подлежит взысканию в полном объеме, оснований для вывода о неразумности взыскиваемой суммы у суда не имеется, поскольку сумма расходов полностью соответствует сложности и характеру спора, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель (3 заседания (том 2 л.д. 79, том 4 л.д. 180, том 5 л.д. 8), продолжительности спора.

Также судом установлено, что ФИО1 исковые требования основывал на результатах оценки стоимости восстановительного ремонта, определенных экспертным заключением N 247 от 06.02.2024 года, за производство которого он оплатил 8 000 рублей.

Поскольку несение указанных расходов для ФИО1 было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, указанная сумма расходов вопреки доводам САО «ВСК» подлежит взысканию с пользу ФИО1

Также с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию и судебные расходы в размере 3 000 рублей, связанные с составлением рецензии на экспертное заключение, составленное при обжаловании действия страховщика у финансового уполномоченного, поскольку несение данных расходов также было обусловлено необходимостью итогового обращения в суд с настоящим иском после того, как его права не были восстановлены на досудебной стадии финансовым уполномоченным.

Подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 и судебные расходы, затраченные на производство судебной экспертизы в Институте безопасности дорожного движения (том 4 л.д. 239) в размере 32 000 рублей, поскольку результаты проведенной экспертизы приняты за основу обоснованности заявленных ФИО1 требований.

Всего в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежат денежные средства в размере: 170115.50 + 400 000 + 20 000 + 85057.75 + 8 000 + 3 000 + 50000 + 32000 = 768173 рубля 25 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 19402.31 рубля (16402.31 – требования материального характера (неустойка и сумма страхового возмещения) и 3000 – требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

В иске САО «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО3 об отмене решения об удовлетворении требований о взыскании денежных средств – отказать.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 170115 рублей 50 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 85057 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде услуг специалистов в размере 11 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой заключения судебной экспертизы в размере 32000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 768173 (семьсот шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят три) рубля 25 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» <данные изъяты> в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 19402 (девятнадцать тысяч четыреста два) рубля 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2025 года.