Дело № 2-1138/2025

24RS0040-02-2025-001057-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 445700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 25000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 13643 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 02 марта 2023 года в <данные изъяты> в г. Норильске на <данные изъяты> км. автодороги Норильск-Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (собственник ФИО3), который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД), управляя транспортным средством, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля истца Honda CRV, в результате чего допустил столкновение транспортных средств; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; согласно экспертному заключению ЭУ «НЭксТ» № 38/25 от 16 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 445 700 рублей; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем обращение в страховую компанию не представляется возможным. В досудебном порядке ответчик возмещать ущерб отказался.

Стороны, третьи лица ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец просил о рассмотрении дела без ее участия; причина неявки ответчика и третьих лиц неизвестна; направленная судом корреспонденция в адрес ответчика и третьего лица ФИО3 возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2023 года в 09 часа 55 минут в г. Норильске на <данные изъяты> км. автодороги Норильск-Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля истца Honda CRV, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2023 года, протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2023 года, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, рапортом сотрудника ГИБДД от 02 марта 2023 года.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, данное обстоятельство исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11).

В постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Из материалов административного дела следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: вмятина на двери багажника, кожух запасного колеса, права сторона заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Согласно ЭУ «НЭксТ» № 38/25 от 16 июня 2025 года рыночная стоимость автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП составляла 769 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в рамках цен Норильского промрайона без учета износа составляет 445700 рублей.

Оценка проведена в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области; калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты; отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного отчета у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, в том числе доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванный отчет оценщика, в котором стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из необходимости использования при ремонте автомобиля новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене, и взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа транспортного средства в размере 445 700 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца и обязанным возместить этот вред, является ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей, которые подтверждаются квитанцией на оплату № 38/25 от 16 июня 2025 года, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 02 марта 2023 года.

Помимо этого, с проигравшей стороны в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 643 рубля, которые подтверждаются квитанцией 18 августа 2025 года.

Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиком не представлено.

Также подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг в виде консультации, составления иска, представительства в суде.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд наделен правом уменьшить размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и тех случаях, когда сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела видно, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО4

Оплата услуг ФИО4 на сумму 18000 рублей подтверждается квитанцией серии ЮР № от 19 июня 2025 года.

Согласно представленным квитанциям ФИО4 оказал юридическую консультацию, осуществил сбор доказательств, подготовил исковое заявление.

Как видно из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление с приложениями.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым заявленный размер расходов на оплату услуг представителя - 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 445700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 25000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 13643 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 502343 (пятьсот две тысячи триста сорок три) рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 21 ноября 2025 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева