Судья Долина И.О. дело №33а-29267/2023

№13а-268/2023

УИД23RS0004-01-2020-002220-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Кривцов А.С. рассмотрел выделенный материал по заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа о принятии обеспечительных мер и повороте решения суда по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании бездействия незаконным,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО2 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года,

установил:

представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Мерзлый И.В. обратился в Анапского районного суда Краснодарского края с заявлением о привороте решения Анапского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию сделок и каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 150 000 кв.м., расположенного по адресу: ............, вынести определение о повороте решения Анапского районного судаКраснодарского края от 31 августа 2020 года, указать, что определение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения государственной регистрации права аренды за ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 150 000 кв.м., расположенного по адресу: ............

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года в удовлетворении заявления в части применения обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Мерзлый И.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и применении мер предварительной защиты.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно материалам дела, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года административные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании бездействия незаконным удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выраженный в ответе от 25 июня 2020 года № 27.02-3653, обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав ФИО1 путем заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........ площадью 150 000 кв.м., расположенного по адресу: ............ сроком на 49 лет. Судом указано, что решение является основанием для государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........ площадью 150 000 кв.м., расположенного по адресу: ............

Во исполнения решения суда, 26 ноября 2020 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка ........, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........ площадью 150 000 кв.м., расположенный по адресу: ............

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года отменено в части с принятием в указанной части нового решения об обязании администрацию муниципального образования город-курорт Анапа повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в арену спорного земельного участка.

При этом, судом апелляционной инстанции вопрос о повороте решения суда в соответствии со статьей 361 КАС РФ не разрешен.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости от 3 апреля 2023 года ........ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 150 000 кв.м., расположенный по адресу: ............ имеется обременение в виде аренды (дата государственной регистрации 9 февраля 2021 года ........) в пользу ФИО3

С целью обеспечить исполнение апелляционного определения, своевременно осуществить поворот решения, исключить переуступку права аренды на спорный земельный участок, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Мерзлый И.В. обратился в суд с заявлением о повороте решения суда, в котором также просил применить меры предварительной защиты в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию сделок и каких-либо регистрационных и учетных действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ........

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что в материалы дела не представлены доказательства, что непринятие меры предварительной защиты может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также указал, что решение по делу уже принято, в связи с чем заявитель и обращается о повороте его исполнения.

Вместе с тем, учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3 зарегистрированы арендные права на земельный участок, отказ в применении заявленных мер предварительной защиты может повлечь возникновение обстоятельств, способные воспрепятствовать на своевременность исполнения апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности определения суда об отказе в применении мер предварительной защиты, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Мерзлый И.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 85, 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года отменить.

Заявление представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО2 о применении мер предварительной защиты удовлетворить.

Запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию сделок и каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 150 000 кв.м., расположенного по адресу: ............

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: