Уг.дело № 1-163/2023

УИД 25RS0022-01-2023-000920-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 30 октября 2023 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием государственного обвинителя Иващенко А.А.,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

подсудимого О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

О.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи осужденным 08.12.2021 по приговору Уссурийского районного суда Приморского края за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 18.11.2020 и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившему в законную силу 24.02.2022, по которому он 10.01.2023 освобожден по отбытию наказания, за которое согласно ст.86 УК РФ он считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения судимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, заведомо зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ с неустановленного периода времени до 17 часов 10 минут, находясь в неустановленном месте, сел за руль автомобиля марки «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак № и управлял по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, О.И. остановлен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес> и у него выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, у О.И. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,278 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения О.И. не согласился, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», у О.И. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый О.И. виновным себя признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, управлял принадлежащим ему автомобилем «Toyota Sprinter Carib» (государственный регистрационный знак не помнит), который был зарегистрирован на другое лицо, направлялся из <адрес> в <адрес>. Водительского удостоверения не имел. Накануне вечером употребил крепкое пиво. В <адрес> был остановлен экипажем ДПС. В ходе освидетельствования на состояние опьянения результат показал наличие алкоголя. С результатом освидетельствования не согласился. Прошел медицинское освидетельствование, которое показало тот же результат. После этого был задержан, транспортное средство поставлено на арестплощадку. В последующем автомобиль пришел в негодность и он сдал его на металлолом.

Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором В.П. нес дежурство по безопасности дорожного движения. Около 17 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, водителю предложено предъявить документы, на что последний ответил, что водительского удостоверения у него нет. Личность водителя была установлена. У О.И. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, в связи с чем ему предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Водителю сообщено об аудио и видеозаписи при составлении административного материала. Водителю было предложено пройти на месте освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, последний согласился. По результатам освидетельствования наличие алкогольного опьянения подтвердилось. С результатом О.И. не согласился и был направлен для освидетельствования в медицинское учреждение, где наличие алкогольного опьянения установлено (т.1, л.д.47-49).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.П. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором М.С. он нес службу по безопасности дорожного движения. Около 17 часов 10 минут напротив <адрес> в <адрес> остановлен автомобиль «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №. У водителя О.И. отсутствовало водительское удостоверение, а также имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с полученным результатом, подтвердившим наличие алкогольного опьянения, О.И. не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», в ходе которого наличие алкогольного опьянения у О.И. установлено (т.1, л.д.50-52).

Свои показания свидетель В.П. подтвердил в ходе их проверки ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, где был остановлен автомобиль под управлением О.И. (т.1, л.д.148-152).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, к ней домой в <адрес> на машине приехал сын О.И., от него исходил запах алкоголя, было видно, что он выпивший. Через 15 минут они выехали на машине в <адрес> в <адрес> их остановили сотрудники полиции. Сын сообщил, что у него нет документов. О.И. пригласили в служебную машину, а затем он вместе с сотрудниками полиции поехал на медицинское освидетельствование в больницу (т.1, л.д. 61-64).

Рапорт об обнаружении в действиях О.И. признаков преступления зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8-9).

Согласно протоколу №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут, по адресу: <адрес>, О.И. отстранен от управления транспортным средством «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (т.1, л.д.10).

По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у О.И. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,278 мг/л (Акт 25 АКТ №) (т.1, л.д.11,12,13).

В связи с несогласием с результатом освидетельствования О.И. направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты (протокол №) (т.1, л.д.14).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у О.И. установлено состояние алкогольного опьянения в 18 часов 15 минут (т.1, л.д.15).

Как усматривается из копии приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 08.12.2021, вступившего в законную силу 24.02.2022, О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ), по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.100-109,24-41).

DVD-диск с видеозаписью составления административного материала в отношении О.И. осмотрен (т.1, л.д.53-59), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.60).

Как усматривается из протокола осмотра видеозаписи О.И. сообщил, что употреблял алкоголь накануне вечером (т.1, л.д.56).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, является Ш.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> (т.1, л.д.85).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым О.И., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем по дорогам <адрес> в состоянии опьянения. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого О.И. суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый О.И. на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.126,128).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № О.И. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние. Однако степень указанных изменений психики О.И. не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него также не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство О.И. не препятствует самостоятельно осуществлять право на защиту (т.1, л.д.141-144).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый О.И. вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого О.И., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, фактические семейные отношения с лицом, которое находится в состоянии беременности, состояние здоровья по сведениям, которые отражены в заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого О.И. согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При определении наказания подсудимому О.И., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Согласно представленным в деле документам О.И. судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в 2023 году не привлекался, снят с воинского учета призывников ДД.ММ.ГГГГ в связи с освобождением от призыва на военную службу и зачислением в запас по состоянию здоровья, не служил, военный билет не получал, по месту жительства характеризуется посредственно (т.1, л.д.86,124,131,133).

Признавая подсудимого О.И. виновным в совершении преступления при рецидиве преступлений (согласно ч.1 ст.18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а именно, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы (в связи с отменой условного осуждения) и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести (т.1, л.д.88-98). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления О.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что такое наказание для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что О.И. совершил преступление после вынесения приговора суда от 08.12.2021, по которому он не отбыл дополнительное наказания, а потому применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ.

Поскольку О.И. осужден к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании части 2 статьи 97, статей 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что О.И. в порядке меры пресечения по настоящему делу содержался под стражей, суд засчитывает время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью составления административного материала надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Оснований для применения конфискации имущества в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации не имеется, поскольку автомашина, на которой совершено преступление, утрачена.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого О.И. на стадии производства предварительного расследования в размере 4992,0 рубля (т.1, л.д.185), при рассмотрении дела в суде в размере 7625,60 рублей, с учетом обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве (наличие у подсудимого психических недостатков), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

О.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 08.12.2021, и окончательно к отбытию О.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения О.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей О.И. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью составления административного материала в отношении О.И., хранящийся в материалах уголовного дела (т.1, л.д.60) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого О.И. на стадии производства предварительного расследования в размере 4992,0 рубля (т.1, л.д.185), при рассмотрении дела в суде в размере 7625,60 рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Р.Н. Задесенец