РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2775/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-014431-39) по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (РАМЫ) WDD2120871A357672, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и фио был заключен договор микрозайма № 19102100000212 на предоставление микрозайма в размере 531 300 со сроком возврата кредита 48 месяцев под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 22.10.2019 года № 19102100000212, марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (РАМЫ) WDD2120871A357672, уведомление о возникновении залога от 22.10.2019 года, № 19102100000212. Порядок возврата микрозайма и уплата процентов установлены договором микрозайма. Во исполнении договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Решением Зимовниковского районного суда адрес от 23.07.2020 г. по делу № 2-444/2020 удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» к фио о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении задолженности на заложенное имущество. Вместе с тем, после вступления решения в законную силу стало известно, что указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1

Истец ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2019 года между истцом ООО МФК «КарМани» и ответчиком фио был заключен договор микрозайма № 19102100000212 на предоставление микрозайма в размере сумма со сроком возврата кредита 48 месяцев под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Согласно п.6 указанного договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.9 указанного договора, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

Согласно п.10 указанного договора, заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога № 19102100000212 от 22.10.2019 года транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (РАМЫ) WDD2120871A357672.

Право собственности залогодателя на передаваемое в залог по настоящему договору транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства либо паспортом самоходной машины.

Согласно п.1.2 указанного договора, стоимость транспортного средства по согласованию сторон составляет сумма

Согласно п.1.3 указанного договора, обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваются залогом транспортного средства.

Согласно п.1.4 указанного договора, залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Согласно п.1.5 указанного договора, залогодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора транспортное средство является собственностью залогодателя, свободно от залогов, не наложен арест и не обращено взыскание.

Порядок возврата микрозайма и уплата процентов установлен договором микрозайма.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнении договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Решением Зимовниковского районного суда адрес от 23.07.2020 г. по делу № 2-444/2020 с фио в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность по договору займа №19102100000212 от 22.10.2019 г. в размере сумма В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (РАМЫ) WDD2120871A357672 – отказано, поскольку фио распорядился транспортным средством по своему усмотрению, снял автомобиль с регистрационного учета, в результате совершения сделки реализовал иному лицу.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (РАМЫ) WDD2120871A357672, является ответчик фио

До настоящего времени задолженность по договору займа фио не оплачена, доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МФК «КарМани» к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности указанный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Тем самым в силу приведенных положений закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО1 транспортное средство марка автомобиля, (VIN) (РАМЫ) WDD2120871A357672 – путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2023 года.

фио ФИО2