Решение по делу № 2-1013/2025 от 14.05.2025

УИН 71RS0029-01-2024-002619-19 № 2-1013/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 г. г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Гаврилиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2025 по исковому заявлению ООО «БЭЛА-ХОЛДИНГ» к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «БЭЛА-ХОЛДИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЭЛА-ХОЛДИНГ» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «БЭЛА-ХОЛДИНГ» передало ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ (пять целых семь десятых процентов годовых на дату заключения договора). Денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БЭЛА-ХОЛДИНГ» и ФИО1, платежей в счет возврата долга не поступило.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность договору займа составляет:

2 000 000 рублей – сумма основного долга,

186465 рублей 71 копейка- проценты, начисленные за пользование займом.

Кроме того, до настоящего времени не возмещены расходы ООО «БЭЛА-ХОЛДИНГ» по оплате комиссии банка, возникшей при перечислении суммы займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 рублей и 22 500 рублей, которые также подлежат возмещению согласно условиям договора.

По изложенным основаниям, ООО «БЭЛА-ХОЛДИНГ» просило расторгнуть договор займа, заключенный между ООО «БЭЛА-ХОЛДИНГ» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность до договору займа в размере 2 000 000 рублей, а также проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 465 рублей, денежные средства, начисленные в возмещение расходов на оплату комиссий в сумме 40 000 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор займа, заключенный между ООО «БЭЛА-ХОЛДИНГ» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность до договору займа в размере 1 125 765 рублей 71 копейки, а также проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 333 рубля.

Окончательно сформулировав свои требования, с учетом частичной оплаты сумм долга, истец просит расторгнуть договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «БЭЛА-Холдинг» и ФИО1, взыскать с ответчика основной долг в сумме 950.978 рублей 40 копеек; проценты, начисленные на сумму основного долга (950.978 рублей 40 копеек), в соответствии с п.2.2 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19.333 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «БЭЛА-ХОЛДИНГ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил. При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «БЭЛА-ХОЛДИНГ» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Обосновывая заявленные требования, представил письменные возражения, в которых сослался на то, что пунктом 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ставка, по которой начисляются проценты на сумму основного долга, увеличились до 8% годовых. Пунктом 3 того же соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ставка, по которой начисляются проценты на сумму основного долга, увеличилась до 8,66 процентов годовых. Пунктом 3 того же соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше дополнительные соглашения, подписанные истцом, были направлены в адрес Ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году посредством почтовой связи. Каких либо возражений относительно условий дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. после их получения в ДД.ММ.ГГГГ году вплоть до судебного заседания по делу № 2-1013/2025 (2-2855/2024), состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик не заявлял.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в письменных возражениях пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежей в счет возмещения долга со стороны ответчика составила 1060453, 32 рубля, таким образом, полагает, что просрочка по внесению платежа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ее доверителю, не признала, полагала, что они являются незаконными и необоснованными, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд в соответствие со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом мнения истца, представителей ответчика, не возражавших против рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ следует, что, при наличии к тому оснований, суд вправе произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате в качестве процентов за пользование займом, с учетом снижения предусмотренной договором процентной ставки за пользование займом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЭЛА-ХОЛДИНГ» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «БЭЛА-ХОЛДИНГ» передало ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ (пять целых семь десятых процентов годовых на дату заключения договора). Денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 30000093328600 направлено требование о расторжении договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БЭЛА-Холдинг» и ФИО1 с требованием возврата денежных средств в полном объеме. Ответ на указанное требование от ответчика в адрес истца не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила:

- 2.000.000 рублей 00 копеек – основной долг;

- 186.465 рублей 71 копейка – проценты, начисленные за пользование займом и комиссия банка, возникшая при перечислении суммы займа по договору займа в сумме 17.500 рублей 00 копеек и 25.500 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «БЭЛА-Холдинг» поступили денежные средства в сумме 1.060.700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№, 90946 от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «За ФИО1 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года», которые были зачтены счет ООО «БЭЛА-Холдинг» в счет оплаты задолженности ответчика по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

- 43.000 рублей 00 копеек - возмещение комиссий банка, возникших при перечислении суммы займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам указанным ответчиком;

- 143.465 рублей 71 копейка - оплата процентов, начисленных по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- 874.234 рублей 29 копеек - возврат основного долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составил 1.125.765 рублей 71 копейка.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет ООО «БЭЛА-Холдинг» внесена сумма 88 372 рубля с назначением платежа «Оплата за ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет ООО «БЭЛА-Холдинг» внесена сумма 88 372 рубля с назначением платежа «Оплата за ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ».

Данный факт со стороны ООО «БЭЛА-Холдинг» не оспаривается, иных платежей от ответчик в счет погашения долга по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет ООО «БЭЛА-Холдинг» не поступало, что также подтверждается письменными материалами дела.

Представителем истца ООО «БЭЛА-Холдинг» по доверенности ФИО2 в судебном заседании представлены копии дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых подписаны истцом и направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи. Указанные соглашения получены ответчиком, что им не оспаривается.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ставка, по которой начисляются проценты на сумму основного долга, увеличилась до 8 (Восьми) процентов годовых. Пунктом 3 того же соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ставка, по которой начисляются проценты на сумму основного долга, увеличилась до 8,66 (Восьми целых шестидесяти шести сотых) процента годовых. Пунктом 3 того же соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ставка, по которой начисляются проценты на сумму основного долга, увеличилась до 10 (Десяти) процентов годовых. Пунктом 3 того же соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, о безденежности договоров займа, а также заключения договоров займа под давлением со стороны истца, ответчиком суду не представлено, как и доказательств возврата суммы долга в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения им не подписаны, не может быть принята судом во внимание, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Данных о том, что с какими-либо условиями договора ответчик не соглашался и предлагал истцу их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что при заключении договора ответчик предлагал ответчику изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ему было в этом отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности договору займа в размере 950.978 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание условия договора займа, ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что ставка, по которой начисляются проценты на сумму основного долга, увеличилась до 10 (Десяти) процентов годовых, размер процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23837 руб. (950978,40 *6,6 (2/3 от 10 %) *139/366/100.

Также суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, исходя из 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ, которая составляет согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ 10% годовых.

Обсуждая требования о расторжении договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО «БЭЛА-Холдинг», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая систематические виновные нарушения ФИО1 обязательств по договору и образовавшуюся, как следствие данных нарушений, значительную задолженность, суд находит нарушение ФИО1 условий договора существенным.

В силу п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, суд полагает, что истец в силу п.1 ст.810 и п.1 и ст.809 ГК РФ вправе требовать расторжения договора и возврата суммы задолженности. Доказательств возврата суммы задолженности ответчиком истцу не представлено.

судебная коллегия принимает во внимание, что в силу принципа свободы договора истец был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями; при этом ссылки об отсутствии у него специальных познаний не свидетельствуют об отсутствии у него такой возможности.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в возврат с ФИО1 подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12948,16 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «БЭЛА-ХОЛДИНГ» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БЭЛА-Холдинг».

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №), в пользу ООО «БЭЛА-ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12948,16 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №) в пользу ООО «БЭЛА-ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по договору займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, исходя из 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ, которая составляет согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ 10% годовых с учетом погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.Н. Рыбина