№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Потаповой А.И.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2025 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование своей позиции истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении кредитов в размере 750000 рублей каждый, со сроком уплаты – ДД.ММ.ГГГГ, истцом денежные средства в размере 1500000 руб. были предоставлены ответчику. Ответчиком внесены три платежа по графику погашения, больше оплате не производилась, что привело к образованию просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Кинельский» по результатам проведения доследственной проверки по заявлению истца, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, представитель банка был признан потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело переквалифицировано с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Кинельский» уголовное дело прекращено на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, за потерпевшим сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму причиненного ущерба в размере 1530663,45 руб.
Представитель истца АО «Россельхозбанк» – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в материалы дела представил письменные возражения на исковые требования, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ общим основанием прекращения обязательства является надлежащее исполнение.
Вместе с тем, при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).
Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).
В силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2 были заключены кредитные договоры: №, № на сумму 750 000,00 рублей каждый, окончательный срок возврата кредита по кредитным договорам - ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен ответчику на общую сумму 1500000 руб. на его счет.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области по делу № вынесено определение о принятии заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 1534718,08 руб., из которых: 1357751,57 руб. – срочный основной долг, 102648,46 руб. – просроченный основной долг, 4558,17 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 67158,57 руб. – задолженность по процентам, 2601,31 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования АО «Россельхозбанк» в размере 1534718,08 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества ФИО2, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Указанное определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами не оспаривалось, не отменялось и не изменялось.
Таким образом, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе задолженности перед АО «Россельхозбанк» по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
После завершения Арбитражным судом Самарской области процедуры банкротства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в МО МВД России «Кинельский» с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Кинельский», по результатам проведения доследственной проверки по заявлению АО «Россельхозбанк», возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» признан потерпевшим по уголовному делу.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № переквалифицировано с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.1 УК РФ.
Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истечение сроков давности уголовного преследования.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9", при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого): для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом с целью его обращения в свою собственность, путем предоставления в банк заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о доходах, под предлогом оформления потребительского кредита в АО «Россельхозбанк», похитило денежные средства, принадлежащие АО «Россельхозбанк» в сумме 1500000 рублей, в результате противоправных действий неустановленного лица АО «Россельхозбанк» был причинен материальный ущерб на сумму 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО МО МВД РФ «Кинельский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № в Самарском РФ АО «Россельхозбанк» на сумму 750 000 рублей и также кредитный договор №, на сумму 750 000 рублей, предоставив в банк заведомо ложные и недостоверные сведения о доходах. Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. В данном случае в действиях ФИО2 присутствует признак состава преступления - прямой умысел. Таким образом, ФИО4 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. В связи с вышеизложенным усматривается признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, то есть мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Данное преступление квалифицируется как преступление небольшой тяжести. Срок по сказанному делу со дня совершения преступления составляет 3 года. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ пило освобождается от уголовной ответственности по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Потерпевшим по уголовному делу признан АО «Россельхозбанк».
Вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ ФИО4 не признал, указал, что умысел на хищение денежных средств у него отсутствовал, невозврат кредитных средств вызван обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика – в связи с введением экономических санкций.
Дополнительных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в указанном преступлении, в материалы дела представлено не было.
Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не оспаривалось потерпевшим, не отменялось и не изменялось.
В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
По своей правовой природе постановление о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подменяет собой приговор суда, а по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. В постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вопрос о виновности лица не разрешается.
При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского дела, поскольку не устанавливает и не подтверждает виновность лица в совершении преступления.
Ссылаясь на вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с исковыми требованиями, в котором просит суд о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1530663,45 руб.
Изучив доказательства по делу, в том числе расчеты задолженности, представленные истцом в качестве подтверждения размера ущерба, суд пришел к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, который состоит из задолженности по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой ФИО4 был освобожден Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о завершении процедура реализации имущества ФИО2
В силу положений части 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Вместе с тем, истец не обращался с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Самарской области ни до, ни после завершения реализации имущества должника.
Исковые требования АО «Россельхозбанк» фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска судом срока исковой давности.
Указанный срок при разрешении рассматриваемого спора не применяется, поскольку истец АО «Россельхозбанк» воспользовался правом на судебную защиту в пределах установленного срока исковой давности, путем подачи в Арбитражный суд Самарской области заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» (№) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт: №) о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кинельский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ А.И. Потапова
Копия верна
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1026/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.
Судья А.И. Потапова