07RS0№-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года <адрес>
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,
представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1обратился в суд с иском к с САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 181325 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 250750 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 181325 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90662 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 рублей
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10 управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
По направлению САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был осуществлен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца, зафиксированы дополнительно выявленные скрытые повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 119750 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.
В ответ на претензию, истец был уведомлен, что размер выплаченного страхового возмещения рассчитывался исходя из позиции о неустановленности степени вины участников заявленного ДТП.
Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 29500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату неустойки в размере 175 230 рублей.
Затем, со ссылкой на отсутствие правовых оснований, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения.
Впоследствии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 69425 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 69425 рублей
Истец считает, что поскольку материалами дела об административном правонарушении не установлена его вина в произошедшем ДТП, а в действиях ФИО12 административным органом выявлены нарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а также движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), отказ в возбуждении административного производства в отношении ФИО13 в связи с истечением срока давности его привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о невиновности ФИО6 в произошедшем ДТП.
САО «РЕСО-Гарантия», в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), сославшись на неустановленность степени вины участников столкновения, неправомерно и необоснованно не исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 929, 931, 935, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1,будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие
Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск.
В соответствии с возражением на иск, САО «РЕСО-Гарантия» в сроки, установленные действующим законодательством РФ, осуществлена выплата неоспариваемой суммы страхового возмещения, в добровольном порядке осуществлена выплата неустойки за просрочку выплаты доплаты, а также своевременно исполнено вступившее в силу решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в сроки установленные решением финансового уполномоченного осуществлено страховое возмещение в полном объеме, отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика иных сумм. В случае удовлетворения судом требований истца, просит уменьшить размеры неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
ИстецФИО1является собственником автомобиля ФИО14 государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 40 мин., на 2 км. автодороги <данные изъяты> в результате столкновения управляемого ФИО15 автомобиля № государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В результате указанного ДТП, водитель автомобиля ФИО16 государственный регистрационный знак № ФИО1 и несовершеннолетний пассажир автомобиля № ФИО17 были доставлены в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения КБР.
В соответствии с определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства, виновным в ДТП признан ФИО18
Гражданская ответственность ФИО19 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был осуществлен дополнительный осмотр автомобиля истца, зафиксированы дополнительно выявленные скрытые повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 119750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, к которой приложен заключение независимой технической экспертизы <данные изъяты>
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения выплате неустойки.
Ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертной организацией <данные изъяты> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа деталей была определена в размере 298500 рублей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 29500 рублей, что подтверждается платежным поручением №
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 175 230 рублей, что подтверждается платежным поручением №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и неустойки.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69425 рублей. Указано, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» в течение указанного срока решения финансового уполномоченного, с него в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 175230 рублей, не более 400000 рублей.
Решение финансового уполномоченного было основано проведенной в рамках рассмотрения заявления ФИО1 независимой технической экспертизы в <данные изъяты>
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа, оставляет 567900 рублей, превышает его рыночную стоимость в размере 510400 рублей, с учетом износа – 332100 рублей, имеет место полная (конструктивная) гибель транспортного средства, и его ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков – 73049 рублей.
С учетом выводов указанного экспертного заключения, финансовый уполномоченный размер материального ущерба, причиненного истцу, определил как разность между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии в размере 510400 рублей за минусом стоимости годных остатков в размере 73049 рублей, которая составила 437351 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 149250 рублей (119750 руб. + 29500 руб.), финансовый уполномоченный с учетом неустановленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 69425 рублей (218675,50 руб. (437351 руб. х 50 %) – 149250 руб.).
САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 выводы экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривали.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, п. 5 гл. II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.
Не признавая исковые требования, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истцу уже были произведены все выплаты, предусмотренные действующим законодательством и иными нормативными документами, исходя из неустновленности степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления ФИО1 также исходит из того, что вина участников заявленного дорожно-транспортного происшествия не установлена.
Суд не может согласиться с доводами, как САО «РЕСО-Гарантия», так финансового уполномоченного о том, что степень вины участников ДТП не установлена, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспектором ДПС Отделения МВД России по <данные изъяты> Республики старшим лейтенантом полиции ФИО20 в отношении ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № об отказе в возбуждении административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с истечением срока давности административного правонарушения, а в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, из текста указанного определения следует, что в действиях ФИО22 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, определение вступило в законную силу.
Факт не привлечения ФИО23 к административной ответственности, в связи с истечением срока давности, не свидетельствует о том, что ФИО24 не нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее рассматриваемое ДТП.
ФИО25 свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не оспаривал.
В ходе судебного заседания представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» пояснил, что не намерен заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков путем осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы.
В соответствии с абзацем первым пункта 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из документов, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, следует вывод не об неустановленности вины водителей, а о вине только одного ФИО26 в связи с чем, суд признает неправомерным отказ в выплате ФИО1 страхового возмещения в полном размере.
Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца и его восстановление нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене в размере 567900 рублей, превышает его рыночную стоимость в размере 510400 рублей, размер причиненного ущерба необходимо определить исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
Таким образом, размер ущерба составит 437 351 рубль (510 400 руб. – 73049 руб.).
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 218675 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составляет 181 325 рублей (400000 руб. – 218675 руб.).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Поскольку обязательства о выплате страхового возмещения ФИО1, вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия», было исполнено им ненадлежащим образом, оно не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
Таким образом, страховое возмещение в размере 400000 рублей должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Из подлежащей выплате суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере 119750 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 29500 рублей.
Исполняя решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 69425 рублей.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ следующий: 280250 (400000 руб. – 119750 руб.) х 1 % х 595 дней = 1667487 рублей 50 копеек.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ следующий: 250750 (400000 руб. – 119750 руб. – 29500 руб.) х 1 % х 28 дней = 70210 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 неустойку в размере 175230 рублей, следовательно, размер взыскиваемой неустойку не может быть более чем 224 770 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела
В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 224770 рублей до 200000 рублей.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 181 325 рублей. С учетом взысканной настоящим решением суда неустойки в размере 200000 рублей, а также выплаченной ответчиком неустойки в размере 175230 рублей, неустойка по день фактического исполнения обязательства, не может превысить 24 770 рублей (400000 руб. – 200000 руб. – 175230 руб.).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 90662 рубля 50 копеек (50 % от 181 325 руб.).
Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Согласно размещенному в общем доступе Решению Совета Адвокатской Палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи», за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 10 000 рублей, а за ведение адвокатом гражданских и административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 70 000 рублей, по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 50 000 рублей, по жилищным делам - не менее 80 000 рублей, по делам о расторжении брака и взыскании алиментов - не менее 40 000 рублей.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Подчиняясь приведенным нормам процессуального права, в том их смысле, который им придается в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учтя объем проделанной представителем ФИО1 работы по делу, суд, констатировав явную чрезмерность заявленной к возмещению суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым уменьшить ее с 70000 рублей до 50 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности, отказав во взыскании указанных расходов в большем размере.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на пять лет, не следует, что данная доверенность связана с представлением интересов истца в конкретном деле или судебном заседании по делу.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 рублей, удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 381 325 рублей (181325 руб. - страховое возмещение + 200000 руб. - неустойка), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. на момент предъявления иска в суд) в доход бюджета с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 033 рубля 12 копеек (10 000 руб. + 2,5 % суммы, превышающей 300000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 ФИО28 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 ФИО29 страховое возмещение в размере 181 325 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90662 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего 526987 (пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 ФИО30 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 181325 рублей, но не более 24770 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 12033 (двенадцать тысяч тридцать три) рубля 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Огузов Р.М.