50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 октября 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд ФИО6 <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о прекращении права долевой собственности; третьи лица: ФИО2, ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском (с учетом уточнения - л.д.206-209) о:

- прекращении права долевой собственности ФИО5 на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок №, площадью 1302 кв.м, на 1/16 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 56,7 кв.м №, по адресу: ФИО6 <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес> (далее- спорные объекты недвижимости, спорное имущество);

- взыскании с ФИО4 компенсации в размере стоимости 1/8 доли в праве на земельный участок - 511 485 руб., 1/16 доли в праве на жилой дом - 133 185 руб.;

- признании за истцом права собственности на спорное имущество.

В обоснование требований истец указала, что в общей долевой собственности сторон и третьего лица находятся спорные объекты недвижимости; ответчик обязанности собственника по содержанию земельного участка и жилого дома не исполняет, доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости не значительны и не могут быть реально выделены. Невозможность во внесудебном порядке урегулировать спор, повлекла обращение в суд.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца ФИО8 (доверенность - л.д.77-78) уточненные требования поддержал.

Представитель неявившегося ответчика ФИО3 (доверенность, ордер - л.д.115,116) представил пояснения (л.д. 121-122), против выплаты стоимости доли не возражал, полагая, что стоимость спорных объектов недвижимости должна быть рассчитана без учета коэффициента корректировки рыночной стоимости объектов недвижимости.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились; ФИО2 направила отзыв на исковое заявление, в котором поддержала уточненные требования, самостоятельных требований на долю ответчика не заявила (отзыв - л.д. 229-230).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Статья 252 ГК РФ гласит, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ раздел жилого дома представляет собой распределение всех помещений жилого дома между всеми участниками общей долевой собственности и переход в собственность участников общей долевой собственности конкретных помещений в доме, пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом. При этом в случае реального раздела дома право общей долевой собственности прекращается для всех ее участников, в случае выдела доли в натуре - для одного (выделяющегося) участника.

Пунктами 39, 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) предусмотрено, что:

- объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Таким образом, из смысла ГрК РФ следует, что индивидуальный жилой дом не предполагает его раздел в натуре.

Вместе с тем с учетом ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливающей такой вид жилого помещения, как часть дома, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) следует вывод о возможном разделе дома, но только при наличии возможности передать одному из сособственников определенную изолированную часть жилого дома, соответствующую его доле без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В результате раздела, по сути, образуется дом блокированной застройки, состоящий из изолированных блоков с отдельным выходом на земельный участок.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что жилой дом № площадью 56,7 кв.м., по адресу: ФИО6 <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (7/16), ФИО5 (1/16) и ФИО2 (1/2) (выписка ЕГРН на жилой дом - л.д.20-22, 93-96,224-226).

При доме находятся земельные участки с №.

Собственником земельного участка КН 50:28:0030161:11, площадью 1302 кв.м. является ФИО2 (реестровое дело - л.д.103-110, выписка ЕГРН - л.д.223-223).

В долевой собственности истца и ответчика находится земельный участок № площадью 1302 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, при этом 7/8 доли в праве собственности принадлежит истцу; право истца зарегистрировано надлежащим образом (выписка ЕГРН - л.д.13-19, 97-102, 200-202, решение Домодедовского городского суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.23-26, 215-217).

В порядке наследования обязательной доли (наследственное дело №) к ФИО5 перешло право собственности на 1/8 долю в праве на земельный участок КН 50:28:0030161:13, право собственности ФИО5 на указанную долю не зарегистрировал.

Решением Домодедовского городского суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО9 в признании права собственности на дополнительную 1/8 долю в праве на земельный участок КН 50:28:0030161:13 (копия решения - л.д.213 - 214).

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово ФИО6 <адрес>, утв. Постановлением Администрации городского округа Домодедово МО от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (в действующей редакции) минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 500 кв.м..

С учетом размера долей, площади дома и участка, на долю ответчика в приходится 3,543 кв.м в спорном доме и 162 кв.м. в спорном земельном участке.

Таким образом, выдел в натуре доли, принадлежащей ответчику в праве собственности на спорное имущество невозможен.

Представителем ответчика не оспаривалось, что ФИО5 не пользуется спорным имуществом, обязанности собственника по содержанию имущества не исполняет, доля ответчика является незначительной и не может быть выделена в натуре; ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества.

Для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, рыночной стоимости спорного имущества была назначена судебная экспертиза.

Из Заключения экспертизы ООО «Альянс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления ошибки) (заключение - л.д. 159-191, письмо об исправлении ошибки – л.д. 199), следует, что:

- рыночная стоимость 1/16 доли в праве на жилой дом №, составляет 170 750 руб., с учетом коэффициента корректировки на долю – 133 185 руб.;

- рыночная стоимость 1/8 доли в праве на земельный № - 665 750 руб., с учетом коэффициента корректировки на долю – 512 000 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта, с учетом образования, квалификации не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд критически оценивает представленную досудебную оценку (отчет от ДД.ММ.ГГГГ №Ю - л.д.27-63, отчет от ДД.ММ.ГГГГ №-С/25 -л.д. 133-152), как противоречащую заключению судебной экспертизы, оцененному в качестве достаточного и достоверного доказательства.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению; право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости прекращается, доля ответчика переходит к истцу с выплатой компенсации, рассчитанной путем умножения рыночной стоимости всего объекта недвижимости на долю ответчика, без учета понижающего коэффициента на долю, что составит 826 500 руб. ((2732000*1/16)+(5 246 000*1/8)).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Суд полагает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы относятся к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика, в размере 21 000 руб.

Вместе с тем, расходы на проведение судебной экспертизы, оплаченные ответчиком в полном объеме, следует возложить на стороны в равных долях (по 25 000 руб.), так как экспертиза проведена в интересах обоих сторон, размер компенсации определен в соответствии с заключением, в сумме, на которой настаивал ответчик.

Государственная пошлина, распределяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, излишне уплаченная пошлина за подачу встречного иска, не принятого судом, возвращается ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 № удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 № на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1302 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ФИО6 <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 56,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: ФИО6 <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1302 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ФИО6 <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 56,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: ФИО6 <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию в размере 826 500 руб. 50 коп., во взыскании компенсации в меньшем размере отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 16 148 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 21 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 20 788 руб., уплаченную его представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (№)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в ФИО6 областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.