Решение по делу № 2-3678/2022 от 01.06.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, включении имущества в состав наследства, признании наследника недостойным, признании права собственности.

Гражданское дело № 2-7/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-002739-72

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кривошеевой К.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя <ФИО>13, действующей на основании доверенности, представителя ответчика П.В.ФА. – <ФИО>14, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, включении имущества в состав наследства, признании наследника недостойным, признании права собственности,

установил:

в адрес Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором истец просила суд признать недействительным отказ ПыткееваФилитера Васильевича от 15.07.2021 от причитающейся ему доли на наследства, оставшегося после смерти ФИО4, в пользу ФИО2.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной принято к производству суда, возбуждено гражданское дело 2-3678/2022.

01.04.2022 в адрес Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга поступило

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, восстановлении государственной регистрации права собственности, в котором истец просит суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный 03.03.2021 между ФИО3 и ФИО2; прекратить зарегистрированное право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, за ФИО2; восстановить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на ? долю праве собственности на жилое помещение (квартире), расположенную по адресу: г<адрес>, <адрес> (далее по тексту, в том числе, спорное наследственное имущество).

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, восстановлении государственной регистрации права собственности, принято к производству суда, возбуждено гражданское дело 2-3681/2022.

Определением суда от 19.05.2022 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения спора, гражданскому делу присвоен номер №2- 3681/2022.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным, о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, восстановлении государственной регистрации права собственности, было приостановлено до определения правопреемника ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО3 следует, что наследниками умершего по закону, принявшими в установленном законом порядке наследство являются ФИО2 и ФИО1 С учетом изложенного, правопреемником ФИО3 на стороне ответчика является ФИО2 (в лице наследника ФИО3 – ФИО1 совпадает истец и ответчик).

28.02.2023 в адрес Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, в котором истец просит суд признать ФИО2 недостойным наследником, отстранить ФИО2 от наследования по закону после смерти ПыткееваФилитера Васильевича.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-4061/2023.

Определением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 гражданское дело №2-7/2023 (2-3681/2022) и гражданское дело №2-4061/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения спора, гражданскому делу присвоен номер №2-7/2023.

Истец, ее представитель, действующая на основании доверенности требования иска поддержала в полном объеме, с учетом неоднократных уточнений, согласно которым истец просит суд:

- признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный 03.03.2021г. между ФИО3 и ФИО2 (номер государственной регистрации права №

- признать недействительным отказ ФИО3 от 15.07.2021 от причитающейся ему 1/6 доли на наследство (квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), оставшегося после смерти <ФИО>5, в пользу ФИО2 (номер государственной регистрации права №

- применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности ФИО2 на 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), и восстановленным право собственности ПыткееваФилитера Васильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

- включить в состав наследства после смерти ПыткееваФилитера Васильевича ? доли в праве общей долевой собственности и ? доли в праве собственности в порядке наследования на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, <адрес>;

- признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 долю, с учетом отказа П.Ф.ВБ. от своей доли в пользу П.В.ФА., за подписью нотариуса У.Н.ВА.;

- признать право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве собственности на право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, за ФИО1

- признать право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве собственности на право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, за ФИО2;

- признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО3.

Также возражала против доводов представителя ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд, который надлежит исчислять с момента когда истец узнала о нарушенном праве, то есть после обращения к нотариусу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5, Управление Росреестра по Свердловской области (привлечено к участию в деле определением суда) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 (сын истца) подтвердивший в судебном заседании доводы истца относительно того, что П.Ф.ВВ. на момент подписания оспариваемых истцом сделок, находился в таком состоянии, в котором не мог осознавать значение своих действий, руководить ими. Также по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены <ФИО>16 и <ФИО>17, подтвердившие (со слов истца) доводы ФИО1 относительно того, что ответчик не достаточно уважительно относился к отцу при жизни последнего, насильно увез его из собственного жилого помещения, при жизни матери и отца редко к ним приезжал, помощь не оказывал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, просмотрев видео, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанное жилое помещение приобретено в общую совместную собственность супругами П.Ф.ВГ. и <ФИО>5 на основании Справки о выплате паевого взноса от 30.12.2019ЖЭК №, исх. №.

<ФИО>5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО5 после смерти <ФИО>5 заведено наследственное дело, в соответствии с которым наследниками умершей по закону первой очереди являлись супруг – ФИО3, а также их совместные дети – ФИО2, ФИО1

В состав наследства <ФИО>5, вошла, в том числе, ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

С заявлением о принятии наследства после смерти <ФИО>5 к нотариусу обратились ФИО2 и ФИО1

<ФИО>2 подписан отказ от причитающейся ему доли в наследственном имуществе <ФИО>5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу сына наследодателя — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нотариусом ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство наследникам по закону, в том числе: ФИО2 в отношении 2/3 доли в праве на наследственное имущество (1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, зарегистрированную по адресу: <адрес>, <адрес>), в том числе в 1/3 доле ввиду отказа в его пользу супруга наследодателя – ФИО3, а также ФИО1 в отношении 1/3 доли в праве на наследственное имущество.

Также материалами дела подтверждается, что 03.03.2021 между ФИО3 (Даритель) и П.В.ФВ. (Одаряемый) подписан договор дарения в отношении объекта недвижимости - ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, зарегистрированную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Указанный договор зарегистрирован в органах Росреестра по Свердловской области в установленном законом порядке.

Заявляя требования о признании недействительными вышеуказанный договор дарения и отказ от доли в причитающемся наследственном имуществе истец ссылается на то, что положения ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст. 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (ст. 1149); если наследнику подназначен наследник (ст. 1121). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в п. 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В силу ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абз. 2 п. 1 ст. 1153 настоящего Кодекса. Отказ от наследства через представителя возможен, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на такой отказ. Для отказа законного представителя от наследства доверенность не требуется.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы, такая сделка является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у гражданина в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, наличие у лица, обращающего с требованием о признании ее недействительной, защищаемого права или интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

По смыслу приведенной нормы права, в суд с иском о признании недействительной сделки на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заявляя требование о признании договора дарения от 03.03.2021 недействительным, истец ссылался на то, что на момент подписания данного договора П.Ф.ВВ. находился в крайне болезненном состоянии, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог оценить последствия сделки.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, требуют специальных познаний, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», по ходатайству истца назначил по делу судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Комиссия врачей психиатров - психологов дала заключение от 22.08.2022 №3-0795-22, ГБУЗ СО «СОКПБ».

В соответствии с выводами врачей судебно-психиатрических экспертов указанного заключения, следует, что ФИО3 на момент подписания договора дарения 1/2 доли в праве собственности в отношении <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 03.03.2021, а также на момент совершения ФИО3 отказа от доли в наследственном имуществе после смерти <ФИО>5 в пользу ФИО2 15.07.2021, страдал <иные данные>

Согласно ответуна поставленные судом вопросы эксперта психолога, по предоставленным материалам дела на даты юридически значимых событий (от 03.03.2021 и 15.07.2021) у П.Ф.ВБ. с высокой степенью вероятности имелось выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение эмоционально-волевой регуляции деятельности, недостаточная критичность, внушаемость.

В соответствии с совместным ответом врачей судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога на вопрос суда, следует, что по совокупности предоставленных данных и по результатам проведенного исследования на исследуемые юридически значимые периоды, имевшиеся у П.Ф.ВБ. интеллектуально-мнестические нарушения с высокой степенью вероятности достигали выраженной степени и сопровождались нарушением эмоционально-волевой регуляции деятельности, недостаточной критичностью, внушаемостью; поэтому эксперты приходят к выводу, что ФИО3 при составлении оспариваемых документов (договора дарения 1/2 доли в праве собственности в отношении <адрес>, расположенной в <адрес>, по <адрес>, заключенного между П.Ф.ВГ. и ФИО2 03.03.2021, а также на момент совершения ФИО3 отказа от доли в наследственном имуществе после смерти <ФИО>5 в пользу ФИО2 15.07.2021) с высокой степенью вероятности находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершенных действий.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах умершего ФИО3. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд принимает во внимание тот факт, что экспертами в достаточной степени принимались во внимание как доводы сторон, изложенные в материалах дела, так и имеющиеся в распоряжении экспертов медицинские документы.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 6, 11, 12, 56, 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая вышеуказанное заключение в совокупности со всеми иными доказательствами по делу (письменными доказательствами), приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности, объективности и достоверности выводов экспертов.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу амбулаторной комплексной психолого – психиатрической судебной экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает за его основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках их специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Как указано в названном заключении, вероятностный характер вывода обусловлен тем, что на период приближенный к юридически значимым событиям подробного описания познавательных процессов и эмоционально-личностных особенностей в предоставленной, медицинской документации не имеется, сделать вывод о наличии у ФИО3 выраженного интеллектуально-мнестического снижения, в том числе недостаточной критичности и внушаемости, а также о нарушениях эмоционально-волевой регуляции деятельности на даты спорных сделок, можно лишь с высокой степенью вероятности.

Между тем, экспертами указано, что у ФИО3, выявлялось выраженное снижение познавательных и нарушение эмоционально-волевых процессов как на период до юридически значимого события (пассивность, трудности ориентировочной деятельности, снижение критики, выраженные нарушения устойчивости и концентрации внимания, снижение памяти с влиянием интерференции на процесс запоминания, снижение праксиса, трудности пространственных представлений, снижение продуктивности ранее приобретенных навыков, снижение активности речевого высказывания, трудности в понимании обращенной речи, снижение операциональной стороны мышления, сниженный фон настроения, эмоциональная лабильность), так и на период последующий, при настоящем исследовании: (умственная утомляемость, суженный объем, неустойчивость и выражено сниженная концентрация произвольного внимания, малопродуктивность заучивания нового, наличие контаминаций, снижение номинативной функции речи на уровне малочастотных слов, суженный объем памяти, выраженное влияние интерференции на процесс запоминания, снижение памяти на приближенные события, трудности датирования и установления хронологии, трудности пространственных представлений, снижение операциональной стороны мышления (анализа, синтеза, обобщения, абстрагирования, сравнения), трудности установления причинно-следственных связей, конкретность и недостаточная критичность мышления, повышенная эмоциональная лабильность, субъективность, ранимость, сензитивность, обидчивость, переменчивость и недостаток целенаправленной настойчивости в сочетании с уступчивостью и парциальной внушаемостью, созерцательность позиции, трудности социальной адаптации).

Доводы представителя ответчика о том, что на конкретные вопросы, поставленные судом, экспертами не даны ответы, не дана оценка представленным для исследования документам, опровергаются текстом экспертного заключения, в котором приведены все материалы, представленные для исследования, дано описание содержанию данным доказательствам, ответы на вопросы содержатся в выводах экспертного заключения.

Несогласие с выводами экспертизы, по доводам представителя ответчика, не может служить основанием для признания необоснованными требований истца, поскольку самостоятельные суждения и критическая оценка представителя ответчика экспертного заключения, не определяет заключение экспертизы неполным или противоречивым.

Более того, указанные выводы суда подтверждаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью общения ФИО3 и его детей (в день приезда ФИО1 в дом П.В.ФА.)

На основании оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказа от причитающейся доли в наследственном имуществе после смерти <ФИО>5, что является основанием для признания вышеуказанного договора дарения и отказа от наследства недействительными по основаниям предусмотренным п. 2 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки заключены с пороком воли ФИО3 не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании судом вышеуказанных сделок (договора дарения от 03.03.2021 и отказа от наследства от 15.07.2021) недействительными, суд приходит к выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки, надлежит аннулировать запись в ЕГРН о переходе к ФИО2 права собственности в отношении 4/6 доли (1/2 доли по договору дарения + 1/6 доли в связи с отказом ФИО3 от причитающейся доли в наследстве после смерти <ФИО>5) в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу<адрес>, <адрес>.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит предусмотренных законном оснований для признания прекращенным праве собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), приобретенное последним в порядке наследования после смерти <ФИО>5

Не основанным на законе является и требование истца в части признания восстановленным право собственности ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное жилое помещение (квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> (кадастровый №) ввиду отсутствия у ФИО3 правоспособности на момент вынесения настоящего решения.

При обращении с настоящим исковым заявлением истец также указывала на то, что оспариваемые ею договор дарения от 03.03.2021 и отказ от наследства от 15.07.2021 являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

При этом принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки; они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Признавая несостоятельными доводы истца о признании отказа ФИО2 от наследства от 15.07.2021 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием насилия или угроз, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что отказ ФИО3 от причитающееся доли в наследстве <ФИО>5 был подписан под угрозами или насилием, данный довод истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, истец не доказала, что при совершении оспариваемых сделок (договора дарения от 03.03.2021 и отказа от наследства от 15.07.2021), воля ФИО3 была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

В целом доводы истца в указанной части основаны на предположениях, являются голословными.

Достоверных и достаточных доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части оспаривания сделки – договора дарения от 03.03.2021, суд приходит к следующему.

Истец вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя ответчика относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления искового заявления о признании договора дарения недействительным, суд находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела о наличии оспариваемого договора истцу стало известно при оформлении наследственных прав после смерти <ФИО>5 в июне 2021 года (из материалов наследственного дела после смерти <ФИО>5, с заявлением о принятии наследства истец обратилась 03.06.2021).

Доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <ФИО>18 заведено наследственное дело.

Согласно материалам наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились наследники по закону первой очереди – дети наследодателя: ФИО2, ФИО1

Сведений о наличии иных наследников по закону первой очереди, судом не добыто.

Данных о том, что ФИО3 при жизни было составлено завещание, материалы дела не содержат.

В состав наследства после смерти ФИО3 вошло в том числе, следующее имущество: денежные средства, расположенные на счетах умершего в ПАО Сбербанк, а также недвижимое имущество (дом бревенчатый, иные постройки, земельный участок), расположенное по адресу: <адрес> р.<адрес>.

С учетом того, что ранее судом признаны недействительными договор дарения от 03.03.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> отказа ФИО3 от причитающееся доли в наследстве после смерти <ФИО>5 от 15.07.2021, суд приходит к выводу, что в состав наследства после смерти ФИО3 надлежит включить 4/6 (или 2/3) доли (1/2 доли по договору дарения + 1/6 доли в связи с отказом ФИО3 от причитающейся доли в наследстве после смерти <ФИО>29 в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Таким образом, обоснованными являются требования истца в части признания недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО3 в отношении 2/3 доли в праве на наследственное имущество (1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, зарегистрированную по адресу: <адрес>, <адрес>), в том числе в 1/3 доле ввиду отказа в его пользу супруга наследодателя – ФИО3

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст.1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу п. 1, п. 2, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято одним из способов, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7);наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Тоже отраженно в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» - наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, учитывая тот факт, что наследниками умершего ФИО3 по закону первой очереди являются истец и ответчик, указанные лица в равных долях (по ? доли) имеют право претендовать на наследственное имущество после смерти ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на то, что ФИО2 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, против осуществления последней воли наследодателя, способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства.

В подтверждение заявленных доводов истец ссылалась на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-3678/2022 (Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга).

Также истец ссылается на то, что ответчик совершил умышленные действия в отношении наследодателя, ФИО3, которые прямо или косвенно способствовали его скорейшей смерти, что подтверждается посмертным эпикризом №ИБ 21836 от 29.09.2022, а также совершил заведомо незаконные действия, направленные на искажение последней воли умершего или создание препятствий для ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника.

По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд исходит из того, что доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований о признании наследника недостойными в связи с тем, что действия ответчика по распоряжению имуществом умершего в ущерб иным наследникам, свидетельствуют об умышленных противоправных действиях ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Как ранее было указанно, судом с целью разрешения вопроса способности ФИО3 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими на дату совершения оспариваемых сделок, проведена комплексная судебная психолого –психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой ФИО3 при составлении оспариваемых документов (договора дарения 1/2 доли в праве собственности в отношении <адрес>, расположенной в <адрес>, по <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 03.03.2021, а также на момент совершения ФИО3 отказа от доли в наследственном имуществе после смерти <ФИО>5 в пользу ФИО2 15.07.2021) с высокой степенью вероятности находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершенных действий.

При этом, вопреки доводам истца, указанное заключение не содержит достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что ответчик умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, против осуществления последней воли наследодателя, способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства.

Более того, приобщенный к материалам дела эпикриз №ИБ 21836 от 29.09.2022, также не свидетельствует о совершении ответчиком заведомо незаконных действий, направленных на искажение последней воли умершего или создание препятствий для ее исполнения.

В целом доводы истца в части признания ответчика недостойным наследником после смерти ФИО3 основаны на предположительных умозаключениях истца и ее представителя, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Не подтверждают выводы суда и показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей в части данных обстоятельств, поскольку все показания свидетелей даны со слов истца (что не отрицали свидетели в судебном заседании).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства, не свидетельствует о совершении ответчиком действий, которые могут повлечь признание наследника недостойными применительно к положениям ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовал, либо пытался способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, суду не представлено, как и судебных актов, подтверждающих наличие таких обстоятельств, то суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца об отстранении ответчика от наследования после смерти ФИО3

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств опровергающих выводы суда, рано как подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств лицами, участвующими в деле не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании ФИО2 недостойным наследником после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отстранении от наследования по закону удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3 наследниками по закону первой очереди (истец и ответчик – дети наследодателя) не оспаривался в судебном заседании, подтверждается материалами дела, равно как и факт того, что 2/3 доли в праве собственности на спорное имущество (жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>) вошло в состав наследства после смерти ФИО3, суд, разрешая спор в в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что требования истца в части признания права собственности подлежат удовлетворению в части. Так за ФИО2 и ФИО1 надлежит признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, <адрес>, за каждым (по 1/6 доли в прядке наследования после смерти <ФИО>5 (зарегистрированное в настоящее время в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области, и ни кем не оспоренное) + по ? от 2/3 доли в порядке наследования после смерти ФИО3).

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момент атакой регистрации.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца в отношении спорного наследственного имущества.

Признанное за истцом и ответчиком право собственности на соответствующую долю в праве собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Иных требований, равно как и требовании по иным основаниям на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, включении имущества в состав наследства, признании наследника недостойным, признании права собственности, удовлетворить в части.

Признать недействительным договор дарения в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный 03.03.2021 между ФИО3 и ФИО2 (номер государственной регистрации права №4).

Признать недействительным отказ ФИО3 от 15.07.2021 от причитающейся ему доли на наследство после смерти <ФИО>5 (номер государственной регистрации права №

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 после смерти <ФИО>6 в отношении 2/3 доли в праве на наследство (жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>), в том числе, 1/3 доли ввиду отказа в его пользу супруга наследодателя ФИО3.

Аннулировать запись в ЕГРН о переходе к ФИО2 права собственности в отношении 4/6 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Включить в состав наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, признав право ФИО1 и ФИО2 на наследственное имущество ФИО3 в равных долях (по ? доли).

Признать право собственности в порядке наследования ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 и ФИО2 на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество (жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева