Судья Кеппель М.И. Дело № 22-1500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 августа 2023 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А..

судей Темеева А.Ю., ФИО1, коллегиально,

при помощнике судьи Бобылевой Н.Г.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

осужденного В.Э.В.,

защитника – адвоката Миндиевой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Костиной О.Н. в интересах осужденного В.Э.В., на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2023 г. в отношении В.Э. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного В.Э.В., защитника – адвоката Миндиевой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором суда В.Э.В., ранее судимый:

1) 11 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2) 16 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. ФИО2 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний В.Э.В. назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 11 октября 2022 г., окончательное наказание В.Э.В. назначено в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

3) 15 марта 2023 г. Можгинским районным судом УР по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено В.Э.В. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного В.Э.В. по приговору от 16 ноября 2022 г., с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и окончательно назначено В.Э.В. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

4) 7 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. ФИО2 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 15 марта 2023 г., В.Э.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии – поселении;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ - к 180 часам обязательных работ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено В.Э.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору и наказания, назначенного по приговору от 7 апреля 2023 г., окончательное наказание В.Э.В. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей сохранена до вступления приговора суда в законную силу;

срок отбывания В.Э.В. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; засчитано в срок лишения свободы время нахождения осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В.Э.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) ДД.ММ.ГГГГ; он же признан виновным в нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли приживающего в нем лица в один из дней середины ноября 2022 г., преступления совершены в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный В.Э.В. вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Костина О.Н., ссылаясь на п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46, постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указывает, что действия лица, находящегося в жилище с согласия проживающего в нем лица, но отказавшегося выполнить требование покинуть его, не образуют состава данного преступления. Отмечает, что по делу установлено, что В. длительное время проживал совместно с потерпевшей, накануне вмененного ему преступления они вместе ночевали, ими велось совместное хозяйство, в доме находятся его вещи по настоящее время. В. помогал потерпевшей материально, о чем она в судебном заседании подтвердила, покупал продукты (лук, хлеб, молоко), жили одной семьей, то есть фактически В.Э.В. был вселен в жилище на законных основаниях. Считает, что выселение собственником лица, утратившего право пользования жилым помещением, производится в ином судебном порядке. Оснований для квалификации его действий по ст. 139 УК РФ не имеется, так как он относился к данному жилищу не как к чужому, а как к предоставленному ему для временного проживания. Какой-либо незаконной цели, нарушающей какие-либо нормы законодательства, В. не имел. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что у В.Э.В. были ключи от её дома, которые она забрала из его кармана в день проникновения, при этом сам В. об этом не знал, ему она об этом не говорила. Аналогичным образом, В. заходил к ней в дом и после ноября 2022 г. и до настоящего время они проживают вместе. Состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ в его действиях также отсутствует. В.Э.В. фактические обстоятельства совершенных им деяний по делу не оспаривает, действительно снял деньги с карты и вошел в дом потерпевшей в указанный в обвинении день и время, однако юридически его действия состава вменяемых уголовно —наказуемых деяний не образуют. Позиция В. о том, что его отношение к потерпевшей как к «гражданской жене» материалами дела не только не опровергнута, но и подтверждена показаниями самой потерпевшей. Считает, что показания потерпевшей о том, что в один день она решила прекратить с ним отношения, не нивелируют сложившиеся ранее отношения, поэтому использование карты сожительницы, на которую поступали и денежные средства самого осужденного, что потерпевшая подтвердила, не может рассматриваться даже как неосновательное обогащение, о чем указано в Определении ВС РФ №-КГ22-48-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая разрешала В. пользоваться её картой. В. не скрывал, что снял с карты 1700 рублей, сказал ей об этом сразу по возвращении домой. Указывает, что доводы защиты об отсутствии составов преступлений в действиях В. подтверждается написанием заявлений потерпевшей спустя несколько месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, только когда они поссорились. Полагает, что граждане, которые, живут вместе, распоряжаются по взаимному согласию деньгами друг друга, а после пытаются их вернуть, не вправе претендовать на возврат имущества по смыслу ст. 1109 ГК РФ, поскольку не подлежат возврату деньги во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства. Просит приговор отменить, В. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Баранов Д.Г. указывает, что не согласен с доводами жалобы, выводы суда о виновности В.Э.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, наказание назначено справедливо, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина В.Э.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств: показаниями потерпевшей ИТВ и свидетеля СОП, признательными показания В.Э.В., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами - материалы дела. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

Показания указанных лиц в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного В.Э.В. виновным в вышеуказанных преступных деяниях. Содержание показаний указанных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку всем доводам и доказательствам сторон. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В.Э.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции В.Э.В. вину в совершении обоих преступлений не признал.

В суде первой инстанции не установлено, чтобы осужденный В.Э.В., имел какие-либо права на имущество потерпевшей.

Потерпевшая ИТВ показала в суде, что получает пенсию по потере кормильца на счет в ПАО «Сбербанк», открытый на ее имя, к данному счету привязана карта. ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила пенсия по потере кормильца, около 11 000 рублей. В вечернее время передала банковскую карту В.Э. В. и попросила его приобрести продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ В.Э. тайно похитил с ее банковского счета принадлежащие ей денежные средства в размере 1700 рублей. Он сменил адрес поступления смс-сообщений о списании денежных средств, теперь они стали поступать не к ней, а к нему. Она была вынуждена заблокировать карту, не обнаружив ее. В один из дней середины ноября 2022 г. В.Э. остался ночевать у нее, на следующий день ушел. Накануне забрала у него ключи, чтобы он не мог свободно посещать ее дом. Они поссорились и решили расстаться. Утром ушла из дома, уходя из дома, закрыла входные двери на замки. Вернулась домой вечером, увидела, что навесной замок отсутствовал на дверях. Петли, на которых висел навесной замок, были переустановлены ниже места их первоначальной установки. В доме обнаружила В.Э.

Оглашенными показаниями свидетеля СОП, из которых следует, что со слов ИТВ ей стало известно, что В.Э.В. в августе 2022 г. без разрешения забрал банковскую карту и снял с нее денежные средства. Кроме того, ей стало известно, что В. в один из дней ноября без разрешения, пользуясь отсутствием ИТВ, перелез через забор на территорию ее дома, сорвав навесной замок от входной двери, проник в дом дочери (л.д.66-67).

Показания потерпевшей и указанного свидетеля, показания подозреваемого и обвиняемого В.Э.В., данные на стадии предварительного следствия, суд обоснованно положил в основу приговора. Оснований не доверять им не имелось. Показания этих лиц согласуются между собой, так и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетеля, а также данных об оговоре осужденного, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется.

Оценивая показания подсудимого В.Э.В. в судебном заседании, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными доказательствами, изобличающим В.Э.В. в совершении кражи и незаконного проникновения в жилище, в том числе, оглашенными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями потерпевшей ИТВ, свидетеля СОП, протоколами осмотра места происшествия, которые свидетельствуют о наличии у В.Э.В. в моменты совершения инкриминируемых деяний умысла на хищение денежных средств с банковского счета и незаконное проникновение в жилище.

Утверждение В.Э.В. о том, что он оговорил себя в ходе расследования уголовного дела, дал показания под влиянием сотрудников правоохранительных органов, которые пообещали ему, что ему будет назначено наказание за совершение преступления, не связанное с лишением свободы, судом также были рассмотрены, признаны несостоятельными. Оснований считать, что В.Э.В. оговорил себя, у суда не имеется.

Из содержания вышеприведенных протоколов следственных действий с участием В.Э.В. следует, что каких-либо нарушений при их производстве допущено не было. Все следственные действия с участием В.Э.В. проводились в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих какую-либо возможность оказания на него незаконного воздействия. Перед началом следственных действий ему разъяснялись процессуальные права, а по окончании участники были ознакомлены со всеми протоколами, каких-либо замечаний по ходу следственных действий либо по закреплению их результатов не поступало.

Допрошенные в судебном заседании следователь ЧБА, оперуполномоченный БВА, участковый уполномоченный АРИ показали, что при производстве следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений, уголовные дела были возбуждены при наличии достаточных оснований. Показания В.Э.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, по обстоятельствам совершения преступлений в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля.

Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного В.Э.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и по ч. 1 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного В.Э.В. и направленности его умысла. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований для иной квалификации действий В.Э.В. не имеется, так же как оснований для его оправдания в совершенных преступлениях.

Доводы защиты об отсутствии у подсудимого умысла на хищение чужих денежных средств, о доверительных отношениях между ним и потерпевшей, о совместном ведении бюджета, судом были рассмотрены, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты судом.

Обращение потерпевшей в правоохранительные органы через продолжительное время после снятия подсудимым денежных средств с расчетного счета, не свидетельствует об отсутствии умысла у подсудимого В.Э.В. на хищение и причинение потерпевшей ущерба, на достоверность показаний В.Э.В., не влияет на виновность и квалификацию его действий.

Судом достоверно установлено, что В.Э.В., зная пин-код от карты потерпевшей, зная о том, что на расчетном счете находятся денежные средства, не принадлежащие ему, без разрешения собственника ИТВ, тайно от неё, похитил с банковского счета денежные средства. При этом, сам В.Э.В. в своих показаниях подтвердил, что взял карту без разрешения, принимал меры к сокрытию своих действий, в том числе, путем смены настроек адреса поступления смс-сообщений о списании денежных средств, пока потерпевшая сама не обнаружила пропажу карты и не обратилась к нему с вопросами, а затем с заявлением в полицию, деньги тратил по собственному усмотрению и на собственные нужды, а именно, на возврат долга и спиртные напитки. При этом, не имеет значения, совместно проживал он с потерпевшей, либо нет, поскольку денежные средства были сняты тайно, без ведома потерпевшей.

Доводы защиты о том, что на счете потерпевшей хранились принадлежащие ему денежные средства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая ИТВ показала, что денежные средства в сумме 200 рублей и 200 рублей, поступившие на ее счет от знакомых В., были обналичены им немедленно после их поступления, распорядился ими он по своему усмотрению, и на момент хищения принадлежащих ему денег на счете не было.

Потерпевшая ИТВ, вопреки доводам защиты, все денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, В.Э.В. не вверяла, полномочий по распоряжению ими В.Э.В. не передавала, изъятие денежных средств со счета потерпевшей В.Э.В. произведено втайне от неё.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение. При снятии наличных денежных средств через банкомат они списываются с банковского счета потерпевшей, к которому привязана банковская карта, что и образует состав инкриминируемого В.Э.В. преступления.

Каких-либо правовых оснований для проникновения в жилище, занимаемое ИТВ, против ее воли, у В.Э.В. не имелось. ИТВ не желала впускать в дом В.Э.В., с которым у нее сложились неприязненные отношения, о чем свидетельствует тот факт, что она втайне от В.Э.В. забрала у него ключи от дома, чем ограничила его доступ, вызвала сотрудников полиции, которым она сообщила о преследованиях со стороны В.Э.В. и его незаконном проникновении в жилище.

Из свидетельства о праве собственности следует, что В.Э.В. не относится к числу лиц, имеющих право на жилое помещение по адресу: УР, <адрес> - в связи с чем, правовых оснований для проникновения в данный дом против воли проживавшей там ИТВ у него не имелось. На это же указала собственник данного жилого помещения - потерпевшая ИТВ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 УУК РФ)», при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах проникновения В.Э.В. в дом к ИТВ путем повреждения навесного замка при отсутствии у него ключей от входной двери этого дома и какого-либо ценного имущества в этом жилище, после того, как накануне отношения между ними были прекращены, судом сделаны правильные выводы о незаконном проникновении В.Э.В. в жилище потерпевшей, против ее воли.

Доводы защиты о том, что В.Э.В. находился в жилище ИТВ на законных основаниях, поскольку проживал там и вел совместное с ней хозяйство, являются необоснованными, опровергнуты положенными в основу приговора доказательствами. В.Э.В. не являлся собственником жилого помещения, не находился в нем на регистрационном учете. Разрешение на вхождение в жилой дом и нахождение в нем потерпевшая подсудимому не давала, просила подождать ее на улице.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и всех процессуальных прав осужденного В.Э.В., в том числе права на защиту.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судом подробно описаны обстоятельства совершения В.Э.В. преступлений, а также мотивы и цели его действий, дан подробный анализ исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Все процессуальные права В.Э.В. на справедливое судебное разбирательство были соблюдены.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Требования уголовно-процессуального закона к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности В.Э.В., на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке путем оглашения ранее данных ими показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона и не является оказанием на них давления.

Основная часть доводов, изложенных в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты как несостоятельные.

Вопрос о психическом состоянии В.Э.В. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на исследованных в суде доказательствах.

Назначенное В.Э.В. наказание в виде лишения свободы является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному, а также данным о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание В.Э.В. суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и участии в следственных мероприятиях, в том числе объяснения (л.д.18-19,33-35), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, награждение подсудимого в период службы в рядах российской армии, по тайному хищению - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, учтены судом, иных не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд обоснованно не установил оснований для применения в отношении В.Э.В. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, чему дал соответствующую мотивацию. Наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено осужденному В.Э.В. правильно в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному В.Э.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание В.Э.В. с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих, данных о его личности, назначено не в максимальном размере и без дополнительного наказания, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.

Зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен правильно в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2023 г. в отношении В.Э. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

Копия верна: судья -