Дело № 10-3/2023 Мировой судья Яковлева Ю.С.дело № 1-14/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2023 г. п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Гриних А.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием государственного обвинителя Цапикова П.С.,
защитника - адвоката Завьялова О.В.,
осужденного ФИО2,
рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.*, которым
ФИО2, *.*.* года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин Российской Федерации,
ранее судимый:
- *.*.* мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;
- *.*.* мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от *.*.*) к 320 часам обязательных работ;
- *.*.* Первомайским районным судом г. Мурманска по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от *.*.*) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;
- *.*.* Ленинским районным судом г. Мурманска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от *.*.*) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,
- *.*.* мировым судьей судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от *.*.*) к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима,
осужден по ч.1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *.*.*, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО2 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищенийчужого имущества.
Преступления, как установил суд, совершены им в период с 13:44 часов до 13:56часов *.*.* в торговом помещении магазина «*.*.*» №, расположенногона 1 этаже дома <адрес> и в период с14:18 часов по 14:20 часов *.*.* в торговом помещении магазина «*.*.*» №, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке.
Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговоризменить, учесть при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, с учетом данныхобстоятельств, просил снизить срок назначенного ему наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель проситприговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобу —без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, атакже просил изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима наколонию-поселение в связи с отсутствием в его действиях обстоятельств, отягчающихнаказание.
Защитник поддержал доводы своего подзащитного, полагая, что совокупностьпризнанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, дает основания для признания их исключительными и назначения наказания сприменением ст. 64 УК РФ, и изменения вида исправительного учреждения.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считаетприговор мирового судьи законным, обоснованным, назначенное наказаниесправедливым. Обстоятельства, по которым мировой судья не нашел оснований дляназначения наказания с применением ст. 64 УК РФ подробно мотивированы вприговоре, также и приведены мотивы, по которым осужденному назначено отбываниенаказания в колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушавучастников судебного заседания, суд находит приговор законным и обоснованным и неподлежащим изменению.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебногорешения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда,изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,установленным судом первой инстанции (п.1); существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п.2); неправильное применение уголовного закона (п.З);несправедливость приговора (п.4).
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным исправедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиямиУПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговорвынесен в порядке требований главы 40 УПК РФ при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона,предусмотренные положениями статей 314 - 316 УПК РФ при этом были полностьюсоблюдены. Мировой судья убедился, что ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствиязаявленного ходатайства. Прокурор и потерпевший против рассмотрения дела в особомпорядке не возражали.
Мировой судья сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которымсогласился подсудимый, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами,собранными по уголовному делу
Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описаниюпреступного деяния, его действия по двум преступлениям правильно квалифицированыпо ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое.
Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке мировымсудьей соблюдены.
При назначении наказания ФИО2 мировой судья в соответствии стребованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасностипреступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказаниеобстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Личность виновного мировым судьей исследована с достаточной полнотой,содержащейся в уголовном деле характеризующие его сведения исследованы в полномобъеме и в приговоре получили объективную оценку.
Так, в силу положений ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно призналобстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому изпреступлений, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованиюпреступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной, статус ветерана боевыхдействий.
Вопреки доводам жалобы, признание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления ипозволяющими назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи всоответствии с положениями ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивамипреступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественнойопасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать онеобходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ,судом первой инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ иназначения ФИО2 наказания ниже низшего предела или более мягкого виданаказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в томчисле и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, имевшие местона момент постановления приговора, были учтены судом в полной мере при решениивопроса о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания, которое назначено впределах санкции статьи, соразмерно содеянному; соответствует личности осужденногои является справедливым.
Основания для смягчения назначенного ФИО2 наказания по доводамапелляционной жалобы отсутствуют, поскольку все заслуживающие вниманиеобстоятельства, известные на момент постановления приговора, мировым судьей былиучтены.
Выводы мирового судьи о невозможности исправления осужденного без изоляцииот общества, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него ст.73УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, являются правильными исуд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым посвоему виду и размеру, поскольку соответствует всем влияющим на ответственностьобстоятельствам.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для изменения видаисправительного учреждения по доводам приведенным в судебном заседанииосужденным, поскольку мировой судья мотивировал назначение ФИО2 всоответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виделишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельствсовершенных преступлений и личности осужденного, не сделавшего должных выводовиз предыдущих наказаний, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися впостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначенияи изменения судами видов исправительных учреждений".
При этом мировым судьей учтен в том числе при назначении окончательногонаказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ вид исправительного учреждения, назначенныйприговором суда от *.*.*.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменениеприговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, чтообжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене илиизменению по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.*, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано впорядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Печенгский районный суд Мурманской области в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Гриних