Дело № 2-1652/2023 13 декабря 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-001516-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО3 и просил взыскать с наследников умершего ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 15.09.2016 в размере 194223 рублей 40 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 86434 рублей 87 коп., просроченные проценты в размере 107788 рублей 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5084 рублей 00 коп. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 15.09.2016 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 27% годовых, с ежемесячным погашением задолженности в соответствии с Графиком платежей. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался.

16.08.2023 года определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга ответчиком привлечена ФИО2, являющаяся наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по месту ее регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение ФИО2 как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказа от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от 15.09.2016 ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило ФИО3 кредит в размере 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 27% годовых.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что ответчик свои обязательства неоднократно нарушал.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 20.04.2023 года составляет 194223 рублей 40 коп., их которых просроченная ссудная задолженность в размере 86434 рублей 87 коп., просроченные проценты в размере 107788 рублей 61 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 123).

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № (л.д. 122-150). Свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела выдано ФИО2 (л.д.150). Наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль ФИАТ ДУКАТО, 2010 года выпуска. Рыночная стоимость автомобиля составляет 296000 рублей, соответственно <данные изъяты> доли – 148000 рублей (л.д.150).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств иного размера задолженности не представлено

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ суд, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 15.09.2016 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 148000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 4160 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 15.09.2016 по состоянию на 20.04.2023 года в размере 148000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Покровская Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 года.