Решение по делу № 2-2524/2023 от 30.08.2023

К делу № 2–2524/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 23 августа 2023 года

Текст мотивированного решения составлен 30 августа 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Чистякове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора обучения, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, 21.12.2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор публичной оферты оказания услуг о предоставлении Заказчику, через информационно-коммуникационную сеть "Интернет", удаленный доступ к Платформ для прохождения курса обучения по программе «Система заработка на торгах по банкротству ELITE».

В соответствии с условиями договора истцом были оплачены денежные средства в полном объеме в размере 71 111,00 рублей.

Оплата производилась кредитными денежными средствами в соответствии с договором потребительского займа с ООО МФК «Т-Финанс» 21.12.2021 г.

24.12.2021 г. истцу подтвердили оплату обучения.

После вышеуказанной процедуры, истцу был открыт доступ в личный кабинет, в который истец зашел и ознакомился только с Инфоуроком.

20.01.2022 г. истец написал в WhatsApp по номеру № ФИО3 куратору курса по программе обучения, что обучение проходить истец не может и уведомил, что смог ознакомиться только с вводной частью, после этого истец сразу произвел заморозку программы. Фактически за указанный период времени до заморозки он успел зайти в личный кабинет 1 раз и просмотреть только первый вводный урок. Ссылка для активации личного кабинета пришла 21.12.2021 г. Код для активации нового видео с уроком должны были приходить после прохождения урока по очереди, никаких ссылок больше не предоставлялось. Никаких онлайн встреч не проводилось, раздаточные материалы не направлялись. Из информации личного кабинета следует, что истец фактически прошел 2 процента обучения.

Истец обращался в адрес ответчика 18.02.2022 (повторно обращался -26.05.2022, 31.05.2022) с досудебной претензией с требованием расторгнуть настоящий договор, и вернуть денежные средства, однако до настоящего времени ответ не предоставлен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст.ст. 450, 450.1, 452, 453 ГК РФ, следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор публичной оферты о предоставлении Заказчику, через информационно-коммуникационную сеть "Интернет", удаленный доступ к Платформе для прохождения курса обучения по программе «Система заработка на торгах по банкротству ELITE».

Согласно п. 3.2 договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику или другому лицу, назначенному Заказчику, услуг по обучению на курсе в Академии торгов по банкротству на условиях выбранного Заказчиком Пакета услуг, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора-оферты.

24.12.2021 г. истцу подтвердили оплату обучения.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из Договора публичной оферты о предоставлении через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к Платформе для прохождения курса обучения, как договора, заключенного между гражданином и обществом, следовательно, отношения регулируются положениями гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствие информации, или наличие недостоверной информации о товаре приравнивается к недостаткам данного товара. В этой связи, потребитель имеет право предъявить требования, предусмотренные п.1-4 ст.18 Закона РФ " О защите прав потребителей".

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с условиями договора истцом были оплачены денежные средства в полном объеме в размере 71 111,00 рублей.

24.12.2021 г. истцу подтвердили оплату обучения, после этого, истцу был открыт доступ в личный кабинет, в который истец зашел и ознакомился только с Инфоуроком.

20.01.2022 г. истец написал в WhatsApp по номеру +79129818756 ФИО3 куратору курса по программе обучения, что обучение проходить истец не может и уведомил, что смог ознакомиться только с вводной частью, после этого истец сразу произвел заморозку программы. Фактически за указанный период времени до заморозки он успел зайти в личный кабинет 1 раз и просмотреть только первый вводный урок. Ссылка для активации личного кабинета пришла 21.12.2021 г. Код для активации нового видео с уроком должны были приходить после прохождения урока по очереди, никаких ссылок больше не предоставлялось. Никаких онлайн встреч не проводилось, раздаточные материалы не направлялись.

Таким образом, истец получил образовательные услуги в размере 2 процентов от всего объема образовательного курса.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предоставлены услуги в полном объеме, и он фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу, в связи с чем, с ответчика, с учетом предоставленных истцу двух процентов информации по обучению, подлежат взысканию денежные средства в размере 44 086,00 рублей.

Установив факт неисполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер за период с 26.05.2022 г. по 01.07.2022 г. в размере 26 311,07 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Выходные и праздничные дни при расчете неустойки учитываются.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

26.01.2022 г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о приостановлении обучения.

18.02.2022 г. на электронную почту ИП ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора публичной оферты.

26.05.2022 г. в адрес ответчика было подано повторное заявление о расторжении договора в соответствии с условиями договора в установленном п. 9.3.1.1 договора, кроме того, заявление было направлено почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре.

31.05.2022 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с досудебной претензией с требованием расторгнуть настоящий договор, и вернуть денежные средства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в части, так суд считает необходимым взыскать неустойку из расчета взысканной суммы по договору в размере 44 086,00 рублей за период с 26.05.2022 г. по 01.07.2022 г. в сумме 16 311,82 рублей (44 086,00 руб.*1%=440,86*37 дн.=16 311,82 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 698,91 рубль.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального, вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 5 000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на почтовые расходы в размере 933,64 рубля суд взыскивает с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, государственную пошлину в размере 2 011,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору обучения в размере 44 086 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.05.2022 по 01.07.2022 в размере 16 311,82 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 32 698,91 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 933,64 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину по исковым требованиям имущественного характера в доход соответствующего бюджета в размере 2011,93 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину по исковым требованиям неимущественного характера в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц