Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Нефедове Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Ильину ДИ, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО6, мотивируя тем, что 31.05.2021 между ФИО5 и покупателем ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, № за 270000 руб., который был зарегистрирован в ГИБДД 23.07.2022. ФИО5 является сыном истца. Все время с момента приобретения 26.04.2021 автомобиль фактически находился во владении и пользовании ФИО5 и ФИО7 никогда не передавался. ФИО5 осуществлял перевозки грузов на автомобиле, осуществлял его техническое обслуживание, что подтверждается документами. У ФИО7 отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «С». Денежные средства за автомобиль ФИО7 ФИО5 не передавались. У ФИО7 отсутствовали деньги для приобретения автомобиля, поскольку за год до даты заключения договора - в июне 2020 г. он освободился из мест лишения свободы. Данная сделка между ответчиками была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, реальные намерения у ФИО5 продать автомобиль ФИО7 отсутствовали. Договор был заключен во избежание обращения взыскания на автомобиль, поскольку у ФИО5 на тот момент была задолженность по кредитам, в связи с его сложным финансовым положением существовала вероятность процедуры банкротства и обращения взыскания на автомобиль. С ФИО7 у ФИО5 были доверительные отношения, поэтому он решил временно оформить автомобиль на ФИО7 01.02.2023 между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля за 160000 руб. Автомобиль от ФИО7 истец не получала, денег за него не передавала, у нее отсутствует право на управление автомобилями, все время автомобиль находился во владении и пользовании ФИО5 Договоры от 31.05.2021 и 01.02.2023 - мнимые сделки, совершены лишь для вида, во избежание возможности обращения взыскания на автомобиль. 04.11.2023 между ФИО5, указанным в качестве продавца, и ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 1525000 руб. При регистрации автомобиля предоставлена доверенность № от 05.06.2023, удостоверенная нотариусом г. Дзержинска ФИО1, выданная ФИО4 ФИО5, в том числе, с правом владения, пользования, распоряжения указанным транспортным средством, его продажи или обмена. Истец не имела во владении и пользовании автомобиль, не передавала его ФИО6, не получала от него денег. Именно ФИО5 передал его покупателю, получил за автомобиль деньги. В договоре отсутствует ссылка на доверенность и заключение сделки ФИО5 в интересах истца. Этот договор является недействительной притворной сделкой в части субъектного состава участников - фактически продавцом по договору выступал ФИО5 В марте 2025 г. истец узнала о том, что в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление финансового управляющего ФИО7 - ФИО8 о признании договора купли-продажи от 01.02.2023 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде требования к ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО7 рыночную стоимость автомобиля в размере 1984600 руб., после чего истцу стало известно о заключении указанных выше договоров купли-продажи.
ФИО4 просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от 31.05.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО7, мнимой сделкой, признать договор купли-продажи автомобиля от 01.02.2023, заключенный между ней и ФИО7, мнимой сделкой, признать договор купли-продажи автомобиля от 04.11.2023, заключенный между ней и ФИО6, притворной сделкой в части субъектного состава, признать, что фактически продавцом по договору купли-продажи выступал ФИО5; органам УМВД России внести соответствующие записи о прекращении права собственности на автомобиль ФИО7, зарегистрированного 23.07.2022, и ее, ФИО4, зарегистрированного 09.02.2023, в записи о регистрации права собственности на автомобиль от 12.11.2023 указать продавцом ФИО5
В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении представитель ФИО2 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных отзывах просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что его мать ФИО4 никогда не управляла транспортными средствами, не владела и не пользовалась спорным автомобилем, он ей никогда не передавался, со дня приобретения автомобиля - 26.04.2021 он всегда находился в его владении и пользовании до дня продажи его ФИО6 ФИО7 автомобиль он не передавал, деньги за автомобиль от него не получал, договор купли-продажи от 31.05.2021 с ФИО7 был заключен для вида, во избежания обращения взыскания на автомобиль. 01.02.2023 автомобиль перевели с ФИО7 на ФИО4, которая денег за автомобиль не получала и не передавала. Он, ФИО5, осуществлял перевозку грузов на автомобиле, его содержание.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что он не возражает против удовлетворения исковых требований, автомобиль ему передал ФИО5, которому он передал деньги за автомобиль, на основании договора купли-продажи от 04.11.2023 он произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, установил на автомобиль дополнительное оборудование.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что ФИО7 решением арбитражного суда от 14.12.2023 признан банкротом, требования о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки - возвращении в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля -1984600,80 руб. были поданы в арбитражный суд в деле о банкротстве должника (л.д. 89-90, том 1).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области, ПАО "Сбербанк", ООО ПКО "АйДи Коллект", ООО ПКО "Феникс", УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО3 в письменном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие на усмотрение суда. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).
В пункте 2 статьи 167 этого же Кодекса определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Кроме того, в соответствии со статьей 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац четвертый пункта 2).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).
Так, из материалов дела следует, что 31.05.2021 между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № № за 270000 руб. (л.д. 11, том 1).
01.02.2023 между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 160000 руб. (л.д. 9, том 1).
04.11.2023 между ФИО5, указанным в качестве продавца, и ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 1525000 руб. (л.д. 8, том 1).
Как следует из сообщения органов ГИБДД, указанный автомобиль был зарегистрирован за собственниками: с 28.05.2021 по 23.07.2022 - ФИО5, с 23.07.2022 по 09.02.2023 - ФИО7, с 09.02.2023 по 12.11.2023 - ФИО4, с 12.11.2023 по настоящее время - ФИО6 (л.д. 41, том 1).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 14.12.2023 ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО8 Заявление ФИО7 о признании его банкротом принято арбитражным судом 01.08.2023.
ФИО4 указала, что указанный автомобиль был приобретен ее сыном ФИО5 и фактически находился в его единоличном владении и пользовании, ни ФИО7, ни ей автомобиль ФИО5 не передавался, деньги за покупку и продажу автомобиля не передавались, договоры о продаже автомобиля ФИО7 и о покупке ею автомобиля совершены лишь для избежания возможности обращения на него взыскания по обязательствам ФИО5 Кроме того, продавцом автомобиля по договору купли-продажи с ФИО6 является ФИО5, хотя в договоре в качестве продавца указана ФИО4 Данные обстоятельства в письменных отзывах по делу подтверждены ФИО5, который согласился с исковыми требованиями, представил документы об осуществлении им грузоперевозок на указанном автомобиле, несении расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля.
Обсуждая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Действующий правопорядок закрепляет правило "эстоппель", то есть запрета на непоследовательное и противоречивое поведение.
Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права. Таким образом, само по себе установление судом факта нарушения стороной правила "эстоппель", является основанием для отказа в защите права. В частности, непоследовательное поведение может выражаться в действиях лица по фактическому подтверждению сделки и исполнению ее условий.
Поскольку из искового заявления следует, что на основании заключенных договоров купли-продажи автомобиля между ФИО9 - ФИО7 - ФИО4 они не имели намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а преследовали цель укрытия имущества ФИО5 от возможных требований кредиторов, то они не вправе ссылаться на их недействительность, и судебной защите их права на спорное имущество не подлежат.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 была выдана доверенность № от 05.06.2023, удостоверенная нотариусом г. Дзержинска ФИО1, в которой она, как собственник спорного автомобиля, уполномочила ФИО5 владеть и распоряжаться автомобилем, в том числе с правом его продажи и получения денег.
Оформляя указанную доверенность, ФИО9 действовала с целью достижения соответствующих правовых результатов - предоставила ФИО5 широкий круг полномочий в отношении спорного автомобиля действовать от ее имени, как собственника указанного автомобиля, для представительства перед третьими лицами, в том числе, и в органах государственной власти.
В данном случае, сознательные действия ФИО9, ФИО7 и ФИО4 повлекли оформление права собственности на автомобиль за истцом, т.е. вследствие их поведения для ФИО7 и ФИО4 была создана юридическая возможность выступать в качестве собственников автомобиля в соответствующие периоды в отношениях с третьими лицами. Оспариваемая цепочка сделок являлась, как следует из искового заявления и письменных отзывов ФИО5, частью совместной договоренности этих сторон, что исключает удовлетворение предъявленных ФИО4 исковых требований. В противном случае, удовлетворение требований ФИО4 приводило бы к поощрению судом недобросовестного поведения сторон.
ФИО4 и ФИО7 совершили ряд юридически значимых действий, подтверждающих их полномочия собственников в отношении спорного автомобиля, - заключили договор о его покупке, произвели регистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, ФИО4 выдала указанную доверенность.
Доводы искового заявления о том, что в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном с ФИО6, в качестве продавца назван ФИО5, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не является основанием для признании сделки от 04.11.2023 притворной в части указания продавца, поскольку права ФИО5 на продажу автомобиля от имени его собственника удостоверены доверенностью, а о том, что собственником автомобиля являлась ФИО4, покупатель не мог не знать, поскольку об этом указано в ПТС на автомобиль (л.д. 22, том 1).
С учетом вышеизложенного, оснований для признании договоров купли-продажи от 31.05.2021 и от 01.02.2023 мнимыми сделками, а договора купли-продажи от 04.11.2023 притворной сделкой в части указания продавца, внесении органами УМВД соответствующих записей о прекращении права собственности ФИО7 и ФИО4 на автомобиль, указании продавцом автомобиля ФИО5 не имеется.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (<данные изъяты> к ФИО5 (<данные изъяты>), Ильину ДИ (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) о признании договоров купли-продажи недействительными, внесении соответствующих записей -отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова