Дело № 2-137/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Хабаровск 24 июня 2022 года
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Белоусовой О.С.
с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3,, ответчиков ФИО5, ФИО6, при секретаре Романской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указав, что их отец ФИО4 является собственником . После смерти матери ФИО14, поскольку они работали и не могли осуществлять круглосуточный уход за отцом, в период с сентября – октября 2020 г. обратились к сиделке ФИО5, которая получала заработную плату за уход за отцом, работала посменно. В июне 2021 г. ФИО5 стала оставаться дежурить у отца круглосуточно, получая оплату за оказание услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали о переходе прав на квартиру от отца к ФИО5, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Отец ФИО4 в указанный период уже находился в неконтактном состоянии, пояснить по факту продажи квартиры ничего не мог, находясь под воздействием сильнодействующих препаратов «Лирика» и Феназепам. Согласно направлению на консультацию во вспомогательные кабинеты от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО4 имеется диагноз: атеросклеротическая дисцикуляторная энцефалопатия II степени, которой характеры следующие признаки: психоэмоциональные расстройства, которые проявляются только на второй стадии. Нарушения памяти, концентрации внимания, амнезия на недавние события. Апатия, отсутствие интереса к увлечениям, вялость. Головные боли различного характера. Зачастую бывают сильные и резкие. Снижение внимания, рассеяность. Тошнота, головокружение и слабость. Неспособность полностью воспринимать большой поток информации. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находится на стационарном лечении в неврологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края с диагнозом инсульт, а с ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии переведён в палату интенсивной терапии. Полагают, что в момент совершения сделки ФИО4 не мог осознавать характер своих действий и отдавать отчет о том, что он делает, ввиду имеющегося диагноза и применения назначенных сильнодействующих препаратов, а ФИО5 воспользовалась его беспомощным состоянием, с целью получения выгоды. Ответчик ФИО5 также получила доверенность от ФИО4 на распоряжение его денежными средствами. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, никаких крупных денежных сумм в период с конца июня по ДД.ММ.ГГГГ не поступало, соответственно, отец их введен в заблуждение при продаже квартиры. Они ранее, неоднократно предлагали отцу обменять его четырехкомнатную квартиру на меньшую с доплатой для того, чтобы полученные деньги использовать на его лечение и содержание, от предложений он категорически отказывался, ссылаясь на желание провести оставшиеся годы жизни именно в этой квартире, т.е. у него не было намерений продавать либо каким-то образом отчуждать квартиру, которой неправомерно завладела ФИО5 Просят признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности ничтожных сделок – признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: .
В процессе рассмотрения гражданского дела, истцами требования уточнены. В обоснование уточнений указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО4 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края с диагнозом «инсульт», а с ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии был переведен в палату интенсивной терапии. ДД.ММ.ГГГГ их отец умер, не приходя в сознание. Незадолго до смерти квартира, собственником которой являлся их отец, была передана ФИО5 по договору купли-продажи, ответчик оформила квартиру в собственность с ДД.ММ.ГГГГ, она намеревалась вступить с отцом в брак, на ДД.ММ.ГГГГ назначена выездная регистрация, которая не состоялась. ФИО4 в указанный период находился в неконтактном состоянии, и пояснить по факту продажи квартиры ничего не смог, так как находился под воздействием сильнодействующих препаратов «Лирика» и Феназепам. Для признания сделки недействительной имеются также положения статьи 170 ГК РФ, поскольку сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Квартира их отцом не передавалась, он продолжал проживать в ней, денежных средств ни на счет в ПАО «Сбербанк», ни в виде наличных денежных средств в квартире не обнаружено. Таким образом, исходя из смысла данных положений закона, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд, ФИО5 продала по договору купли-продажи квартиру ФИО6 с целью затруднения законным наследникам оспорить первую сделку купли-продажи жилого помещения. Просит признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительными записи в ЕГРП.
В окончательной редакции истцы указывают на то, что расписка в получении денежных средств отцом не составлялась, она не содержит подписи отца, денежные средства не передавались, по счетам денежные средства не проходили, ответчик продолжала проживать и проживала на день смерти отца в квартире, сделка является мнимой, в договоре не указаны лица, права которых будут нарушены переходом прав на недвижимости, ответчик действовала недобросовестно, данная сделка не порождает никаких последствий. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по мнимой сделке передала квартиру своему родственнику ФИО6, который пояснил, что не покупал квартиру и поучаствовал в сделке по просьбе ответчика. Просят признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО5 Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: . Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО6 Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: .
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом на стороне истцов привлечен ФИО17, третьим лицом на стороне ответчика ФИО6
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен ФИО6 с одновременным освобождением от участия в деле в качестве третьего лица.
Определение суда к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО19, ФИО20 (в лице законного представителя ФИО21), ФИО21
В судебное заседание истец ФИО7, третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что ответчиком не представлено доказательств тому, что он передала денежные средства умершему отцу перед совершением сделки либо непосредственно в момент сделки, как и не представлено доказательств наличие данных денежных средств на счетах, несмотря на то, что ответчику неоднократно предлагалось данные доказательства представить. Настаивает на заявленных требованиях.
Представители истцов ФИО8, ФИО10, пояснили, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела подтвердила факт того, что расписка выполнена не отцом истцов, согласно счетов из Банка, никаких денежных средств отцу не перечислялось за квартиру и доказательств обратному ответчик не представила. Вторая сделка также являлась мнимой, новый собственник ФИО6 в рамках уголовного дела пояснял, что он просто подписал договор по просьбе бабушки. Настаивают на удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что передача квартиры ей по договору купли-продажи, вытекала из воли умершего, договор купли-продажи подтверждает данные доводы. При жизни, ФИО4 выражал волю на передачу квартиры именно ей, с детьми были напряженные отношения. Он осознавал свои действия. Подтверждает факт того, что она постоянно находилась до смерти ФИО4 с ним вместе, самостоятельно он не покидал квартиру и не выходил, денежные средства она передала ФИО4 наличными, часть денежных средств чуть выше 2 млн.рублей у неё имелось личных накоплений без передачи в кредитное учреждение, часть денежных средств занял её сын и передал ей в 3 млн.рублей, а часть в 1 млн.рублей передала дочь. Денежные средства передавались наличными, хранил ФИО4 их в сумочке и не показал, куда положил, посторонних в квартире не было, после смерти не установлено их место нахождение. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО9 пояснил, что квартиру он зарегистрировал на себя по просьбе бабушки.
Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Понятие сделки закреплено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации из которой следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), что следует из статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Под понятием мнимая сделка, следует понимать (ст. 170 ГК РФ) сделку, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.
Оспаривая совершенные сделки, истцы ссылаются в окончательной редакции на то, что первоначальная сделка по отчуждению квартиры ответчику ФИО5, являлась мнимой, поскольку денежные средства ответчик отцу не передавала, в договоре купли-продажи рукописная запись изготовлена не отцом, расписка о передаче денежных средств не подписана отцом и изготовлена не его почерком, а последующая сделка является мнимой, поскольку была оформлена для вида, без правовых последствий сделки.
Как следует из материалов дела, родителями ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (фамилия изменена на ФИО1 после заключения брака), ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (фамилия изменена на Поллак в результате заключения брака), являются отец ФИО4, мать ФИО14 (свидетельство о рождении №, свидетельство о рождении № №, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака №, справка о заключения брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака № выписка из решения от ДД.ММ.ГГГГ)
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС составлена запись акта о смерти и выдано свидетельство о смерти серии №.
В соответствии с представленной МУП г.Хабаровска «РКЦ» справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значилась зарегистрированной ФИО1, совместно с ней ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП г.Хабаровска «РКЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в помимо ФИО1, ФИО17 имеют регистрацию – ФИО5 (ответчик), ФИО19, ФИО20, ФИО21
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следовало, что право собственности ФИО4 на по ДД.ММ.ГГГГ, собственником с ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО5 право собственности которой прекращено ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени собственником является ФИО6, что также подтверждается выпиской и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из правоустанавливающих документов, помещенных в реестровое дело на объект недвижимости – следует, что в регистрирующий орган ответчиком ФИО5 представлен с целью перехода на неё прав собственности Договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО5 покупатель, предметом которого является передача в собственность ФИО5 (п.1.1 Договора).
В соответствии с п.2.1 Договора цена квартиры составляет пять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек и сумма, указанная в п. 2.1 договора выплачивается покупателем продавцу наличными средствами, о чем продавец выдает покупателю расписку в получении денежных средств (п.2.2).
С целью установления у ФИО4 на момент совершения сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заболеваний, связанных с нарушением психического состояния, определения наличия клинических признаков органического расстройства личности, а также определения того, мог ли последний понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. ФИО15Галанта, ФИО4 при жизни обнаруживал признаки «органического расстройства личности сочетанного (дисциркулярного, атеросклеротического, постинсультного) генеза с интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, о чем свидетельствуют данные медицинской документации. Вместе с тем, исходя из просмотренной видеозаписи, представленной нотариусом, в период времени, относящемуся к моменту совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, слабоумия, а степень имеющихся у него изменений психики была выражена не столь значительно и не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать фактический характер совершаемых им действий, а также критически оценивать ситуацию и прогнозировать последствия своих действий.
После проведения экспертизы, сторона истца в обоснование недействительности первоначальной сделки указывала только на основания её мнимости, ссылаясь на ничтожность сделки.
Проверяя данные доводы, судом установлено, согласно установленным между сторонами условиям, квартира в силу п. 3.1 должна быть передана продавцом покупателю по передаточному акту (Приложение №), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение трех дней после регистрации перехода права собственности. В момент подписания передаточного акта Продавец передает покупателю ключи от квартиры и книжки (квитанции) по оплате коммунальных услуг (п.3.1).
Вместе с тем, данный акт между сторонами не составлялся, что следует из представленного регистрационного дела, денежные средства, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, ответчиком ФИО4 не передавались и доказательств обратному, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и не представлено допустимых и относимых доказательств наличие у ответчика денежных средств, достаточных для покупки спорного объекта недвижимости.
Доводы ответчика о передачи наличных денежных средств, о неизвестности их судьбы после передачи, о помощи близких родственников, о наличии денежных средств в виде накоплений, суд ставит под сомнение, при том, что ответчик допустимыми и относимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ данные доводы не подтвердил и более того, самостоятельно указала на то, что она на дату смерти проживала совместно с ФИО4, после регистрации сделки последний не покидал самостоятельно жилого помещения, денежные средства хранил в спорном помещении, и после его смерти посторонние лица квартиру не посещали, т.е. как на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ так и по настоящее время, ответчик пользуется и владеет спорным объектом недвижимости, что исключает возможность суждения о пропаже переданных денежных средств по сделке с ФИО4, соответственно, суд приходит к выводу об установленных обстоятельств того, что данные денежные средства фактически ответчиком ФИО4 не передавались и сделка, таким образом, признается мнимой.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ представленная в материалы дела, также имеет признаки подделки, поскольку изготавливалась не собственноручно ФИО4, подписи последнего расписка не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган представлен договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель), предметом которого является спорная квартира, с указанием на возмездный характер сделки купли-продажи, что отражено в пункте 4 Договора, исходя из которого следует, что ФИО6 купил у ФИО5 указанную квартиру за 5 950 000 руб. и обязуется выплатить указанную сумму в день подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Хабаровске.
Исходя из пояснений ответчика ФИО6, денежные средства он за квартиру не передавал, сделка была оформлена по просьбе бабушки ФИО5 формально, к владению квартирой не приступал, соответственно, требования истцов и в данной части о мнимости заключенной сделки, нашли свое подтверждение.
Судом также учитывается, что пункт 8, 11 оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры, содержал недостоверные сведения об отсутствии зарегистрированных в квартире лиц, что не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что из справки, анализ которой давался выше, усматривается наличие зарегистрированных в квартире лиц, права которых не были учтены при оформлении сделки, что также отнесено к критическим порокам заключаемой сделки в отношении недвижимого имущества.
При этом, особое внимание обращается на тот факт, что сделка по передаче объекта недвижимости ФИО6 была совершена ФИО5 после возбуждения гражданского дела, что указывает на действия ответчика, подпадающие под положения статьи 10 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству, основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материала проверки достаточных данных, указывающих на то, что в точно неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, приобрело право собственности на жилое помещение – , чем повлекло лишение права собственности ФИО4 на указанную квартиру.
В процессе проведения предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному на основании заявлений истцов, следователем СО ОП № СУ УМВД России по г.Хабаровску в рамках материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение исследования принадлежности рукописной записи в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 или иному лицу.
Исходя из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлено, что рукописные записи в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а другим лицом.
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рукописная запись ФИО4 на втором листе договора купли – продажи, выполнена ФИО5
Согласно заключению эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, тест расписки от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО4, а другим лицом. Тест этой расписки выполнен, вероятно, не ФИО5, а другим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Вместе с тем, из анализа материалов уголовного дела следует, что факт передачи денежных средств от ФИО5 продавцу ФИО4 не подтвержден, при этом, как в рамках проведения следственных мероприятий, так и в процессе рассмотрения дела ответчик ФИО6 подтверждал фиктивность сделки купли-продажи, пояснив, что происходила только перерегистрация прав. При этом, доводы о безденежности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также нашли свое подтверждение, при том, что в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств реальной передачи денежных средств в счет осуществления оплаты по каждому из договоров.
Поскольку в процессе рассмотрения дела стороной истца представлены достоверные и убедительные доказательства мнимости заключенных сделок по купли-продажи квартиры, с учетом того, что воля ФИО4 на отчуждение спорной квартиры не установлена с достоверностью, а волеизъявление ответчиков ФИО5 и ФИО6 не было направлено на переход прав собственности, соответственно, требования истцов о признании сделок ничтожными, обоснованы и подлежат удовлетворению, как и требования о применении последствий недействительности сделок в виде аннулировании записей о переходе прав собственности на спорный объект недвижимости.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО5.
Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о переходе прав собственности на , внесенной в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ФИО5 (№
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО6.
Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО6 и аннулировании записи о праве собственности ФИО6 на , внесенной в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Дата составления мотивированного решения – 04.07.2022 г.
Судья Белоусова О.С.